17  juin  1885 
XXXV 
fouiller;  jusqu’à  aujourd’hui,  quatre  tombeaux  ont  été  trouvés  dans 
ce  tumulus,  qu’on  me  permettra  de  décrire  : 
C’est  une  colline  morainique  composée  de  galets  alpins  mêlés  à 
une  très  forte  proportion  de  cailloux  jurassiques.  Au  sommet  et  dans 
le  sens  de  la  longueur  court  une  sorte  de  petit  vallon  très  régulier. 
Les  trois  premières  sépultures  ont  été  trouvées  sur  le  flanc  sud  de 
la  colline  et  placées  perpendiculairement  au  vallon  ;  il  semble  qu’on 
en  doive  retrouver  au  flanc  nord,  mais  je  n’ai  rien  vu  encore,  tandis 
que,  chose  étrange,  dans  le  vallon  et  dirigé  dans  le  sens  du  thalweg, 
j’ai  mis  au  jour  une  tombe  qui  a  pu  être  soigneusement  étudiée.  Elle 
était  placée  dans  le  gravier,  entourée  de  quatre  côtés  par  des  murs 
secs  faits  de  grosses  pierres  choisies  et  très  bien  ajustées,  ayant 
2^10  sur  0^65  et  profonde  de  0^40;  au-dessus,  une  couche  de  terre 
végétale  de  0^40.  Le  type  fourni  par  le  squelette  est  fortement  do¬ 
lichocéphale,  grand. 
Ce  tumulus  appartient  à  l’âge  du  fer ,  ainsi  qu’en  témoigne  uue 
pointe  de  flèche  en  fer ,  seul  débris  d’industrie  retrouvé  jusqu’à  au¬ 
jourd’hui.  Une  chose  digne  de  remarque,  c’est  que,  à  la  troisième 
tombe  trouvée,  il  y  avait  des  deux  côtés  du  corps  des  débris  de  bois 
qui  semblent  avoir  appartenu  à  des  ais  placés  des  deux  côtés  ,  en 
manière  de  bière.  Cela  ne  doit  pas  nous  surprendre  trop,  car  on  sait 
que  M.  Worsaae  a  trouvé  à  Ribe,  en  Jutland,  trois  cercueils  en  bois 
dans  un  tumulus  de  fer  et  bronze.  (Ont  circulé  :  4  planches,  un 
plan  du  tumulus,  une  coupe  en  travers  et  une  vue  de  la  quatrième 
tombe.) 
M.  Forel  ajoute  que  ce  n’est  pas,  à  proprement  parler,  un  tumu¬ 
lus  dans  le  sens  ordinaire,  puisqu’on  appelle  ainsi  une  œuvre  com¬ 
plètement  artificielle,  tandis  qu’ici  il  y  a  utilisation  d’une  colline 
préexistante. 
M.  Golliez  répond  que  ces  peuplades  du  fer,  très  pauvres  et  bel¬ 
liqueuses,  devaient  être  sans  doute  économes  de  leur  travail  et 
qu’elles  ont  jugé  plus  simple  d’agir  ainsi.  Que  la  main-d’œuvre  n’a 
sans  doute  pas  fait  défaut,  comme  le  prouve  le  vallon,  et  qu’il  y  a 
tendance  à  un  tumulus,  si  du  moins  ce  n’en  est  pas  un. 
M.  Henri  Dufour,  professeur,  signale  une  observation  faite 
par  M.  le  Dr  Maurice  Cérésole,  chimiste,  à  Lyon,  sur  la  réflexion  d’un 
arc-en-ciel  double  à  la  surface  d’une  nappe  liquide.  La  question  de 
savoir  si  un  arc-en-ciel  peut  être  vu  réfléchi  par  une  surface  d’eau, 
n’est  pas  traitée  dans  la  plupart  des  ouvrages  de  physique.  M.  le 
professeur  J.  Tyndall  consacre  à  cette  question  quelques  lignes  dans 
son  bel  ouvrage  sur  la  lumière;  ses  conclusions  laissant  quelque 
incertitude  dans  l’esprit,  le  fait  observé  par  M.  Cérésole  vaut  la 
peine  d’être  expliqué. 
M.  H.  Dufour  montre  que  s’il  est  vrai  que  l’arc,  directement  visible 
dans  l’air,  ne  puisse  donner  une  image  dans  l’eau  visible  pour  l’ob¬ 
servateur,  il  peut  fort  bien  arriver  qu’un  autre  arc,  situé  au-dessous 
du  premier,  et  qui  n’est  pas  visible  directement,  le  soit  par  réflexion  ; 
lorsque  ces  deux  arcs,  comme  cela  arrive  très  fréquemment,  diffèrent 
peu  de  rayon,  l’observateur  croit  voir  un  arc  et  son  image.  Les  divers 
cas  dans  lesquels  ce  phénomène  peut  se  produire  sont  discutés  par 
M.  Dufour ,  qui  montre  qu’ils  sont  assez  fréquents  et  parfaitement 
explicables.  (Voir  aux  mémoires.) 
