HAUTEUR  DE  CHUTE  D’UNE  COLONNE  DE  GRÊLE  267 
était  13°21',  et  en  tenant  compte  de  la  réfraction,  on  trouve 
pour  la  hauteur  apparente  13°25\  On  peut  donc  admettre  pour 
la  hauteur  apparente  de  la  colonne  de  grêle  au  moins  8°57'. 
Quant  à  sa  distance  de  Morges,  il  me  semblait  bien  que  cette 
grêle  tombait  au  bord  du  lac  près  de  rembouchure  de  la  Dranse. 
Toutefois,  pour  être  certain  que  je  n’étais  pas  victime  d’une  illu¬ 
sion,  et  que  je  n’estimais  pas  à  tort  à  l’embouchure  de  la  Dranse 
une  colonne  qui  était  beaucoup  plus  près  de  moi ,  je  me  rendis 
quelques  jours  plus  tard  à  bord  du  bateau  à  vapeur  le  Mont- 
Blanc  qui,  au  moment  de  l’orage,  devait  passer  près  du  point 
où  tombait  la  grêle;  je  questionnai  l’équipage,  et  j’appris  que  le 
bateau  avait  reçu  plusieurs  grêlons,  et  que  le  plus  grand  nom¬ 
bre  de  ceux-ci  était  tombé  sur  le  rivage  ou  sur  le  lac  entre  le 
rivage  et  le  bateau.  Or  en  ce  moment  le  bateau  passait  à  10,500 
mètres  de  Morges. 
On  peut  donc  admettre  au  minimum  8°57'  pour  la  hauteur 
apparente  de  la  colonne  de  grêle  et  10,500  mètres  pour  la  dis¬ 
tance  à  laquelle  elle  tombait,  ce  qui  donne  ainsi  1653  mètres 
pour  la  hauteur  de  cette  colonne. 
Ici  l’élément  incertain  est  l’appréciation  de  la  hauteur  appa¬ 
rente  de  la  colonne  de  grêle,  estimée  aux  deux  tiers  de  la  hau¬ 
teur  du  soleil  ;  mais,  dans  tous  les  cas ,  l’erreur  n’est  pas  consi¬ 
dérable;  et  le  résultat  donne,  au  moins  approximativement,  la 
hauteur  de  la  colonne  de  grêle  du  2  août  1885.  On  voit  donc  que, 
pour  cette  hauteur,  on  ne  peut  pas  admettre  des  valeurs  de  150 
à  200  mètres,  comme  on  l’a  dit  quelquefois. 
