ILLUSION  DE  GROSSISSEMENT  85 
qui  sont  à  l’horizon,  l’objet  immergé  nous  semble  à  une  distance 
plus  grande  qu’il  n’est  en  réalité. 
Or  la  grandeur  apparente  d’un  objet  dépendant  du  rapport 
entre  la  grandeur  de  l’angle  visuel  et  la  distance  à  laquelle 
nous  paraît  l’objet,  il  résulte  d’une  erreur  en  plus  dans  l’appré¬ 
ciation  de  la  distance  une  illusion  de  grossissement.  Celle-ci 
s’ajoute  à  l’illusion  que  nous  avons  vue  provenir  de  la  réfrac¬ 
tion.  Quand  l’eau  est  limpide  l’illusion  de  grossissement  est 
énorme. 
Au  contraire  quand  l’eau  est  peu  limpide,  quand  un  trouble 
apparent  nous  masque  presque  entièrement  le  sol,  ou  bien 
quand  l’eau  est  assez  profonde  pour  donner  une  teinte  bleu- 
verdâtre  aux  objets  reposant  sur  le  fond,  nous  voyons  l’eau, 
nous  avons  conscience  nette  de  l’existence  d’un  milieu  interposé, 
nous  faisons  moins  erreur  sur  la  distance  qui  nous  sépare  de 
l’objet  que  nous  regardons.  Il  n’y  a  pas  ou  il  n’y  a  que  peu 
d’illusion  subjective  ;  il  n’y  a  dans  ce  cas  que  peu  d’aggravation 
de  l’illusion  physique  de  grossissement  due  à  la  réfraction. 
Les  différences  dans  l’intensité  de  l’illusion  de  grossissement 
que  je  constate  d’un  jour  à  l’autre  suivant  la  limpidité  plus  ou 
tantes,  mais  elle  ne  modifie  en  rien  l’évaluation  que  nous  faisons  de  leur 
hauteur.  Quand  l’atmosphère  est  transparente ,  quand  notre  vallée  est 
remplie  de  cet  air  privé  de  poussières  parce  qu’il  a  été  lavé  par  la  pluie, 
ou  chez  nous  ou  dans  les  pays  qu’il  a  traversés  auparavant,  comme  l’a 
fort  bien  expliqué  M.  J.-L.  Soret  (Archives  de  Genève  XI,  102,  324, 1884), 
quand  les  forêts  et  les  rochers  des  Alpes  m’apparaissent  nets,  distincts, 
fortement  ombrés,  à  contours  tranchés  et  durs,  j’ai  l’impression  que  les 
montagnes  sont  rapprochées;  quand  au  contraire  la  brume  aérienne  atténue 
les  reliefs,  adoucit  les  tons  et  étend  son  voile  de  gaze  sur  les  monts  de  la 
côte  opposée,  j’ai  l’impression  que  ceux-ci  sont  éloignés.  L’évaluation 
imaginaire  de  la  distance  d’un  même  point  peut  varier  ainsi,  peut-être,  du 
simple  au  double.  Mais  je  ne  pense  jamais  à  dire  que  la  hauteur  des 
montagnes  me  semble  varier  en  même  temps,  que  dans  le  premier  cas  les 
montagnes  me  paraissent  peu  élevées,  que  dans  le  deuxième  cas  elles  me 
paraissent  énormes.  Et  cependant  l’angle  visuel  restant  le  même,  du  mo¬ 
ment  que  je  fais  des  appréciations  différentes  de  leur  distance,  il  semble¬ 
rait  que  je  devrais  les  traduire  en  appréciations  différentes  de  leur  hau¬ 
teur  réelle. 
Et  je  ne  suis  pas  le  seul  à  avoir  cette  impression.  Jamais  je  n’ai  en¬ 
tendu  personne  parler  de  variations  dans  l’appréciation  de  la  grandeur 
des  montagnes  suivant  la  limpidité  de  l’air;  tous  les  observateurs  que 
j’ai  consultés  sur  ce  point  sont  d’accord  avec  moi  pour  ne  penser  en  pa¬ 
reil  cas  qu’à  des  variations  dans  l’appréciation  de  la  distance. 
Il  faut  expliquer  cette  anomalie.  Il  est  étrange  en  effet,  que  tandis  que 
