86 
F.-A.  FOREL 
moins  grande  de  l’eau ,  doivent  donc  être  attribuées  à  un  fait 
subjectif  de  fausse  appréciation  des  distances. 
Je  conclus  : 
L’illusion  de  grossissement  d’un  objet  submergé  varie.  Elle 
est  d’autant  plus  grande  : 
1°  Que  l’eau  est  plus  profonde  ; 
2°  Que  l’œil  est  moins  élevé  au-dessus  de  la  nappe  de  l’eau  ; 
3°  Que  l’objet  regardé  est  plus  éloigné  de  la  verticale. 
Ces  trois  faits  sont  une  illusion  physique  due  à  la  réfraction. 
4°  Que  l’eau  est  plus  opaline  tout  en  restant  cependant  assez 
limpide  pour  n’être  pas  perçue  comme  un  milieu  interposé. 
Ce  dernier  fait  cause  une  illusion  subjective  par  fausse  appré¬ 
ciation  de  la  distance. 
L’illusion  de  grossissement  d’un  objet  immergé  peut  s’élever 
à  un  tiers  et  plus  de  la  grandeur  réelle  de  l’objet. 
dans  la  vie  journalière  nous  traduisons  normalement,  en  appréciation  de 
la  grandeur,  l’angle  visuel  d’un  objet  combiné  avec  sa  distance  apparente, 
dans  ce  cas  spécial,  nous  ne  nous  occupions  que  de  l’appréciation  de  la 
distance  et  point  du  tout  de  celle  de  la  grandeur.  Voici  l’interprétation 
que  j’en  propose  : 
Ce  ne  serait  que  pour  les  objets  rapprochés,  de  dimensions  commensu- 
rables  avec  les  corps  qui  nous  entourent,  que  nous  utiliserions  le  procédé 
géométrique  qui  nous  fait  construire  mentalement  le  triangle  rectangle 
dont  nous  connaissons  un  angle  et  un  côté,  et  dont  nous  pouvons  calculer 
l’autre  côté.  Pour  les  objets  de  grande  taille  ou  très  éloignés ,  pour  les 
montagnes,  nous  en  évaluons  la  grandeur  par  un  autre  procédé  ;  nous  en 
étudions  la  végétation  arborescente  ou  herbacée ,  nous  cherchons  si  leur 
sommet  est  enneigé  par  les  frimas  de  l’hiver  ou  s’il  est  revêtu  du  man¬ 
teau  des  glaces  éternelles.  Bref,  pour  l’appréciation  de  la  hauteur  d’une 
montagne  nous  mettons  en  jeu  l’observation  du  naturaliste  plutôt  que  la 
trigonométrie  du  mathématicien. 
Cela  étant,  si  la  montagne  nous  semble  près  ou  si  elle  nous  semble  loin, 
c’est  ce  point  seul  qui  nous  attire.  Nous  ne  nous  occupons  pas  de  la  ques¬ 
tion  de  hauteur;  nous  ne  nous  attachons  qu’à  la  distance  ;  nous  ne  faisons 
pas  pour  la  montagne  la  construction  géométrique  qui  nous  intéresse 
immédiatement  quand  nous  regardons  un  homme ,  un  arbre  ou  une  mai¬ 
son  :  et  quoique  la  question  de  hauteur  soit  pour  une  montagne  la  pre¬ 
mière  qui  se  présente  à  notre  esprit,  nous  la  réservons  à  une  autre  étude 
pour  laquelle  les  variations  de  la  distance  n’ont  rien  à  faire. 
