136 
Giambattista Ercolani 
colpa? e se mai alcuno vi fosse, non avrà che a ricordare che l’osservazione 
del Malpighi non fu ripeluta se non dopo ben eentosettanta anni, e che i dot¬ 
tissimi anatomici che primi la ripeterono come i fratelli Weber giudicarono 
sulle prime come villi della decidua le giandole uterine (1) e solo alcuni anni 
più tardi corressero l’errore e le riconobbero per quello che realmente sono 
chiamandole giandole otricolari dell" utero. 
Fra i moderni anche Bar (2) le prime volte che osservò queste giandole 
nell’utero delle troje e delle vacche le giudicò e ritenne per vasi linfatici, e 
solo nove anni più tardi e dopo le osservazioni e correzioni fatte dai fratelli 
Weber riconobbe la struttura glandulare dei canaletti che prima aveva giudi¬ 
cati vasi (3). Come Malpighi, Bar aveva osservalo l’apertura di sbocco nella 
mucosa uterina, ma non potè seguitare i canali fino alla loro terminazione es¬ 
sendo lunghissimi nelle troje. Onde è manifesto che i Weber come Bar, ad 
onta che adoperassero i potenti mezzi d’indagine che le scienze moderne ci 
hanno donato, giudicarono per induzione colle loro prime indagini come aveva 
pur fatto Malpighi, e se le induzioni si confrontano, e si tien conto della spa¬ 
ventosa povertà di mezzi di cui Malpighi poteva disporre, grandissima lode 
certo, e non biasimo ne verrà al grande anatomico Bolognese. 
Ma seguitando lo sviluppo che si ebbe nei tempi a noi vicini P osservazione 
di Malpighi, noto che E. Weber curando la pubblicazione della 4. edizione 
dell’Anatomia umana di Hildebrand (4) reclamava per se l’onore di avere 
prima di ogni altro riconosciuta l’esistenza delle glandule uterine e di averle 
chiamate giandole otricolari, descrivendole inoltre nell’utero della vacca e di 
una capriola. Nè certo io credo che a ragione si possa diniegare a Weber il 
vanto di avere posto in sodo e in modo incontrovertibile l’esistenza delle 
giandole uterine, ma se giustizia vuole questo per lui, vuole pure anche che 
il nome di Malpighi con animo riverente sia qui ricordato. 
Il Burkhàrdt (5) nel 1834 pur conoscendo le osservazioni di Malpighi ignorò 
le prime osservazioni di Weber a di Bar, ed a lui pure ad onta che Malpighi 
Io avesse insegnato, la struttura tubulare di dette giandole non fu manifesta, 
e descrisse le giandole uterine nella vacca chiamandole vasi spirali. Portò le 
sue indagini tanto sull’utero gravido come sul non gravido, confermando qoello 
che già aveva detto Malpighi e cioè che aumentano notevolmente di volume 
nella pregnanza. Dichiarò di rimanere incerto sol loro uso, e si contentò di 
mostrarsi inclinato a credere, che avessero una qualche utilità pel feto. 
Le osservazioni ulteriori di Eschricht (6) confermarono in gran parte quelle 
che aveva fatto Weber: aggiungeva nuove osservazioni sulle giandole uterine 
nelle delfine e notava alcune particolarità riguardo a quelle dell’utero nelle 
' gatte, per vero non consone a verità: l’inesattezza delle osservazioni di Eschricht 
sopra questo argomento derivò da ciò, che non potè vedere la loro apertura 
di sbocco nell’ utero. Non gli sfuggiva però l’aumento di volarne che acquistano 
nella pregnanza anche in questo animale. 
