G. G. Bianconi 
Imperocché milita per esso molta probabilità che M. Polo 
s S mner P V b f la ^ PCr a,CUne revÌ8Ìoni - Senza as¬ 
sumere di fare dimostrazione di ciò, tenterò qualche os¬ 
servazione in proposito. H e 08 
tin« re S* Ch !i n° n 8arebbe wa^gevole dimostrare che il La- 
I’ahbÌ°J d r 13 S ° C n tà geografica e ®ana anch’ esso dal- 
•I abbozzo di Genova. Il correre uniforme della materia, e or- 
dinariamente de’ cap.itoli, de’ periodi, e persin delle frasi, 
... ” una prova. II traduttore latino perciò, quanto il 
tramb 3 ? ‘ tallan ° P eI te8to Franco-italico avrebbero en- 
d Genova V °n 8 “ llo8t I e8so 8critt0 § ià vergato nelle carceri 
ali errori ; 6 ù ^ . IaV ° r ° commise ro entrambi de- 
* * ‘ P° chl ’ S)a ,n causa forse della difficoltà del 
manoscritto che avevano a trattare, sia pel trovarsi essi 
ffiffe S t l ti a ebb CUr ° del ‘ a ma I eiÌa Che “g/avano. Se molti 
diffetti ebbi a segnare pel testo Franco-italico, altri n’avrei, 
^emni ^7^° deII ,°P” la ’ ‘l" 3 » 1 » al Latino. Siane uno ad 
esempio. Il nome che I, Tartari danno alle pelli del Zibel- 
re de e iIe n Dell ,T Prancese ~^ ™ despellames -cioè 
il re delle pelli ; il Traduttore prese quelle parole per un 
nome proprio e lo latinizzò così - lenoidae pellonZ - 
(le-noi-dae-pellonae) (1). E però verosimile che U due Scrit- 
sT„no n Óre, aPPaSSe I° entrarabÌ 8empre De ’ medesimi «ciampi; 
parte dond!cb a " lu ° S °’ raItro ,0 P^se in altra 
parte, dondeche per ragione contraria se l’uno ridusse 
male un tratto del m-s di Genova, l’altro P uò averIo “ e r- 
P a un t n es a to°’l aVCr8Ì Ìnfine qUe8t ° buon Multalo che 
r^bbesT far So* “ C ° rregger ^ E inoltre P o- 
besi far risorgere e ripristinare ognor meglio l’originale 
" ™ SettS0 - GÒ P05l ° le loro vers ' on ' hanno 
lendo dunque ridonfre ni L br»'di M pT il veDe '° ca| ligr a fo. Vo- 
dettato ci sembra Z.j!; . d M ‘ Po , lo > P" 1«anto è possibile, il prisiino 
«. 1 }•**• * r*« ,ip,. rdo 
