NOTICE SUR L’EFFONDREMENT DU QUAI DU TRAIT DE BAYE 253 
dans son ensemble me paraissent pouvoir s’expliquer comme 
suit : 
Le grand ravin au-devant du mur à l’ouest de l’Avenue Nestlé 
est dû à un premier éboulement dont l’aire peut être indiquée 
approximativement par la ligne d-e-f (pl. II). Cet éboulement a 
fait disparaître une couche de terrain d’une épaisseur de 4-6 m., 
dans la partie moyenne, et de 8-12 m., dans la partie supérieure, 
en y comprenant le terrain rapporté. La limite supérieure était 
probablement le mur interne du quai. Cette première brèche, la 
plus profonde, a été suivie d’éboulements subséquents et par¬ 
tiels qui se sont produits à gauche et à droite et au-dessus. Le 
premier couloir s’est allongé jusqu’à la courbe de 296 m.; il s’est 
élargi; les couloirs plus petits, mentionnés plus haut, sont des 
écroulements partiels qui se sont manifestés dans la partie 
exondée par la chute successive des murs internes du quai, des 
constructions à l’intérieur de celui-ci et de la partie du quai à 
l’ouest du goulet. C’est à cette dernière chute qu’est due proba¬ 
blement la ravine devant la pergola occidentale et qui est si net¬ 
tement accusée jusqu’à la courbe de 310 m. L’aire de tout cet 
ensemble d’éboulements peut être circonscrite par la ligne 
g-h-i. 
A part quelques pilotis ayant servi d’amarres, il n’existe plus 
que deux pilotis visibles sur l’emplacement de l’angle du quai 
disparu. Ils sont désignés sur pl. II par a et b. Le pilotis a, 
épais de 30 cm. à son pied, est à l m 90 sous l’eau et tient encore 
solidement dans le sol; il porte à son sommet une longrine de 
7 m. de longueur. Un second pilotis existait dans le voisinage 
(point b) ; il a pu être enlevé, car il ne tenait qu’à peine dans le 
sol. Il avait une longueur de 4 m 80 et provenait sans doute de la 
rangée interne servant d’attache aux ancrages. 
Quant au pilotis A, il est difficile de s’expliquer sa conserva¬ 
tion, solidement enfoncé dans le sol, à 2 m. au-dessous de son 
ancien niveau, car aucun pilotis n’a été enfoncé plus profond 
que le niveau des basses eaux, et celui-ci est plus bas. De plus, 
il ne paraît avoir subi aucun déplacement horizontal. La lon¬ 
grine qu’il porte le désigne comme étant celui de l’angle; en 
effet, il occupe encore sa position primitive dans le plan hori¬ 
zontal , à 2 m. devant l’ancien mur. Son enfoncement pourrait 
s’expliquer par un glissement de toute la masse de terrain, 
lequel s’étant désagrégé à une profondeur plus grande que la 
