F.-A. FOREL 
Ecartons tout d’abord la dernière de ces hypothèses, en la 
formulant dans des termes plus précis. On pourrait supposer 
que, lors de la formation originale du lac Léman, du lac de 
Constance, une fissure profonde des couches terrestres aurait 
dessiné un thalweg au fond de la grande vallée qui a été rem¬ 
plie par les eaux ; que l’alluvion déposée par le fleuve, en adou¬ 
cissant les reliefs du fond primitif, ne serait pas encore arrivée 
à les niveler entièrement ; que le ravin, trouvé par Hornlimann, 
serait l’indice encore subsistant de la fissure primordiale. Cette 
hypothèse est insoutenable. L’alluvion est trop puissante dans 
ces régions, à l’embouchure d’un puissant fleuve alpin qui charrie 
une masse énorme de limon glaciaire, pour ne pas avoir dès long¬ 
temps effacé tous les détails du relief primitif du lac; je n’en 
veux pour preuve que la régularité admirable de cet immense 
talus, à pente de 1 %, qui s’étend des bouches du Rhône jusqu’à 
la grande plaine de profondeur maximale, entre Ouchy et Eviam 
Le seul accident de ce cône d’alluvion submergé est le ravin qui 
nous occupe; si le relief primitif du lac apparaissait encore sous 
le revêtement de l’alluvion moderne, nous y verrions bien d’au¬ 
tres irrégularités. 
Un argument puissant contre l’idée que je combats est la po¬ 
sition de la section de plus grand développement des ravins 
sous-lacustres. C’est tout près de l’embouchure du fleuve que 
se trouve le maximum de creusement du ravin, le maximum de 
surélévation de ses digues. Or c’est précisément là que les phé¬ 
nomènes d’alluvion sont les plus actifs ; puis, à mesure que l’on 
s’éloigne des bouches du fleuve, là où l’action des courants et 
de l’alluvion doit aller en diminuant, on voit le ravin diminuer 
de relief. L’hypothèse d’une fissure primitive conservée sous le 
revêtement de l’alluvion moderne demanderait au contraire le 
comblement complet du ravin, là où l’alluvion est la plus active,, 
et son apparition toujours plus évidente, là où les phénomènes 
de transport vont en décroissant. 
Enfin, un dernier argument décisif contre cette hypothèse, 
c’est la similitude presque complète des faits dans les deux 
exemples de ravins sous-lacustres que nous connaissons, celui 
du Rhône et celui du Rhin. Cette similitude exclut la possibilité 
d’accidents locaux qui seraient presque nécessairement diffé¬ 
rents d’un cas à l’autre ; elle indique une action générale ana¬ 
logue, identique, évidemment encore agissante. Elle suffit à 
