138 
JEAN DUFOUR 
employés au siècle dernier pour diminuer les ravages de la ma¬ 
ladie de la grêle ne différaient pas beaucoup de ceux pratiqués 
actuellement par nombre de vignerons. 
P. 261. — « ... Quand la grêle n’a pas attaqué beaucoup 
de grains de raisins, on pourroit faire beaucoup de bien en cou¬ 
pant avec des ciseaux les grains les plus maltraités ; cela empê- 
cheroit que la maladie n’étendît autant ses ravages; car il suffit 
souvent qu’un grain soit seulement touché, pour faire périr 
toute la grappe. Quelques jours après cette opération, il faut 
visiter soigneusement les grappes, pour voir si elles ne sont pas 
attaquées par la maladie ; et si elles sont endommagées, il faut 
retrancher la partie malade, avec cette précaution qu’il faut 
couper au moins un demi-pouce de la partie saine, pour éviter 
que la gangrène ne ronge davantage. Lorsque la queue ou la 
rafle ont reçu quelques coups de grêle, on pourroit encore sau¬ 
ver bien des grappes de raisins, en raclant adroitement la plaie 
occasionnée par le coup de grêle. 
« Je crois qu’en employant tous ces moyens, on diminueroit 
beaucoup les mauvais effets de la maladie. Je sais très bien que 
cela demanderoit beaucoup de patience, des soins et des frais; 
mais on en seroit bien indemnisé par le vin qu’on auroit de plus. 
» .Avant de terminer ce chapitre, je dirai que la grêle 
n’occasionne pas toujours la maladie aux raisins ; il y a des sai¬ 
sons où elle n’en occasionne presque point du tout, d’autres peu, 
et d’autres beaucoup. Quand il grêle, lorsque les raisins sont 
petits, avant, pendant et après la fleur, on n’a pas à craindre la 
maladie; mais quand ils sont un peu plus gros que des pois, on 
doit la craindre, surtout si le temps continue d’être humide 
après la grêle : quand ils sont une fois mûrs, la contagion n’est 
pas tout à fait aussi destructive que dans le cas précédent ; 
mais le mal est que le coup de grêle, s’il est un peu fort, vuide 
le grain de raisin. » 
Sans doute, on peut se demander si la « maladie de la grêle « 
était causée, à la fin du siècle dernier, par ce même Coniothy- 
riirn que nous connaissons aujourd’hui ? Les indications du ci¬ 
toyen Reymondin ne permettent naturellement pas de conclure. 
Cependant, autant que l’on peut en juger par sa courte descrip¬ 
tion, les apparences de la maladie n’étaient point différentes en 
1798 de ce qu’elles sont aujourd’hui. Seulement, à cette époque, 
