92 
HENRI DUFOUR 
Ces différences proviennent surtout de la faible conductibilité 
du liquide, car entre deux points d’une masse de cuivre très con¬ 
ducteur , il ne peut exister que des différences de température 
très petites, surtout lorsque les températures extrêmes des deux 
faces sont elles-mêmes peu différentes. Ce fait nous paraît être 
hors de doute, il a fait du reste l’objet d’une étude très appro¬ 
fondie de la part de M. H.-F. Weber, dans ses recherches sur la 
conductibilité des liquides *. 
En tout cas, le thermomètre placé dans le cuivre indique une 
température beaucoup plus rapprochée de celle de la face de 
condensation que celui qui est dans le liquide ; en outre, cette 
température varie d’une façon bien plus régulière et graduelle 
que celle du liquide volatil, la masse de cuivre fonctionnant 
comme régulateur de la température ; nous croyons donc qu’à 
tous égards il y a avantage à employer un bloc épais avec ther¬ 
momètre intérieur au lieu des lames minces avec thermomètre 
dans le liquide 1 2 . 
L’appareil employé pour la vaporisation du liquide présente 
aussi une particularité que nous devons signaler : il est formé 
d’un tube de plomb (fig. 3) courbé en U et fermé à l’une de ses 
extrémités, ce tube est criblé de petits trous par lesquels s’é¬ 
chappe l’air qui agit ainsi partout dans le liquide et l’entraîne 
moins facilement que ne le ferait l’insufflation de l’air par un 
tube droit. 
On peut employer comme aspirateur et comme insufflateur une 
ou deux poires de caoutchouc à soupapes. 
Lausanne, 2 mai 1888. 
Laboratoire de physique. 
1 H.-F. Weber. Untersuchungen liber die Warmeleitung in Flüssig- 
keiten, Vierteljahrsschrift der Zürcher naturf. Gesellschaft. 1879, p. 9.' 
2 L’emploi d’éléments thermoélectriques conviendrait fort bien dans ce 
cas mais compliquerait l’appareil, c’est pour cela que nous avons con¬ 
servé le thermomètre à mercure à réservoir cylindrique. H. D. 
