IV 
PROCÈS-VERBAUX 
accès; le nerf coupé ne prend pas part à la violente activité des 
autres nerfs et l’extrémité correspondante ne prend pas part au 
tétanos. Maintenant il s'agit de savoir si la suractivité ainsi produite 
a fatigué le sciatique non coupé; on excite les deux nerfs de la 
même manière avec l’appareil de DuBois ; le nerf coupé réagit immé¬ 
diatement, le nerf non coupé ne réagit point ou à peine; quelque 
chose est fatigué ou épuisé; est-ce le tronc nerveux ou l’appareil 
périphérique ? On porte les électrodes alternativement sur les deux 
grastrocnémiens et on voit qu’ils réagissent tous les deux , à peu près 
de la même manière, au même minimum d’irritation, auquel ils 
réagissaient avant le tétanos ; généralement, cependant, les secousses 
fasciculaires du muscle qui a travaillé sont un peu plus tardives, un 
peu moins rapides et un peu plus longues à se relâcher que celles 
du muscle qui a été maintenu au repos par la section de son nerf; 
il doit en être ainsi, car autrement on serait conduit au paradoxe 
opposé à celui de Wedenski et Bowditch, à soutenir que Y appareil 
périphérique serait infatigable et inépuisable ; la différence entre les 
deux appareils périphériques augmente d’autant plus rapidement 
que le tétanos a été plus intense et plus prolongé, et les muscles 
deviennent bientôt rigides, sauf, naturellement, ceux qui correspon¬ 
dent au nerf coupé. 
Ainsi, immédiatement après la mort de l’animal, qui succombe à 
l’asphyxie causée parle tétanos, ou fort peu de temps après sa mort, 
le nerf qui a travaillé est inexcitable, et c’est lui qui refuse , et non 
son appareil périphérique,, puisque celui-ci répond encore au mini¬ 
mum d’irritation auquel il répondait avant le travail, — un peu plus 
faiblement, il est vrai, que son homonyme, mais cela n’a pas grande 
importance : il n’est pas épuisé tandis que son nerf l’est. 
M. Herzen ne croit pas, pour la raison déjà indiquée, que dans 
ses expériences il s’agisse de l’action chimique directe de la strych¬ 
nine sur le nerf non coupé ; sans parler du fait que le nerf coupé est 
exposé à cette action à peu près autant que l’autre, on peut varier 
l’expérience de deux manières qui montrent bien que c’est unique¬ 
ment de l’activité fournie que dépend l’inexcitabilité du nerf : en 
premier lieu, on peut, en passant un fil sous le sciatique, lier en 
masse les deux extrémités postérieures et en exclure ainsi la strych¬ 
nine; en second lieu, on peut se passer entièrement de celle-ci et de 
la section de l’un des nerfs en soumettant simplement l’un d’eux à 
une forte tétanisation électrique, sur un animal auquel on a d’abord 
coupé la moelle épinière, afin de ne pas le faire souffrir, et que l’on 
tue pendant la tétanisation. Dans ces deux cas le résultat est le 
même que dans le cas du simple empoisonnement par la strychnine ; 
pour le deuxième cas, on peut même se passer de la tétanisation 
électrique ; il faut alors couper non la moelle épinière, mais de nou¬ 
veau un des sciatiques, puis tuer l’animal par asphyxie ou par sec¬ 
tion de la moelle allongée; les quelques mouvements convulsifs que 
le nerf intact transmet suffisent pour produire (plus lentement, mais 
très nettement) la même différence entre les deux nerfs que dans 
l’expérience avec tétanos électrique ou strychnique; ces deux 
moyens ne font qu’exagérer la différence et rendent ainsi le résultat 
plus frappant; on constate avec la plus grande facilité que la diffé¬ 
rence en question n’est pas due à l’augmentation d’excitabilité du 
nerf coupé (celle-ci est inconstante, insignifiante et passagère), mais 
à une rapide diminution d’excitabilité du nerf ayant travaillé. 
