258 BULL. L. WALRAS SEP. 70 
égal à la somme du taux du revenu net et du taux de la 
moins-value (11), » soit 
Il y a donc contradiction entre les conditions d’amortisse¬ 
ment du prix d’achat au moyen du fermage et les conditions 
de prix normal dans le cas de plus-value perpétuelle quand 
le taux de la plus-value est inférieur au taux de l’intérêt et 
dans le cas de moins-value perpétuelle. Quant au cas de plus- 
value perpétuelle quand le taux de la plus-value est supé¬ 
rieur au taux de l’intérêt, le prix normal étant alors infini, il 
ne saurait y avoir d’amortissement. Par conséquent: — Quand 
on paie le prix normal, il est impossible de faire Vamortisse¬ 
ment du prix d'achat au moyen du fermage ni dans le cas de 
plus-value ni dans celui de moins-value perpétuelle. Restent 
les cas de plus-value et de moins-value temporaire ; mais il 
est facile de faire voir, par une démonstration générale vrai¬ 
ment remarquable, que, dans ces cas aussi, il est impossible 
de faire l’amortissement du prix d’achat au moyen du fer¬ 
mage quand on paie le prix normal. 
30. Soit une terre dont le fermage initial a est susceptible 
de s’accroître de 2 fois son montant par an pendant m an¬ 
nées, qui a été achetée au moyen d’une somme empruntée 
au taux courant de i, et qui a été payée au prix normal. 
La somme due, en principal et intérêts, au bout de n années 
de plus-value, est, conformément à la formule [19], 
A n = A (1-M) n — a 
i — z 
A, prix normal, est donné par l’équation [2] 
a —z(l+z) m 
^ — Z 
