322 BULL. 
F.-A. FOREL 
SEP. 38 
a. De relever les basses eaux de l’hiver. 
b. De relever la moyenne annuelle, en conséquence des 
plus hautes eaux de l’hiver. 
c. De relever les hautes eaux de l’été. 
d. D’augmenter la durée des hautes eaux. 
Le point a sera démontré plus loin dans un paragraphe 
spécial, le point b est une conséquence de la vérité du point a. 
Les points c et d ont besoin d’une démonstration. Je la don¬ 
nerai de la manière suivante : en utilisant les débits du 
Rhône à Genève tels que les observations et jaugeages de 
1873 et 1874 nous les font connaître, je puis évaluer approxi¬ 
mativement , par un calcul fort simple, quelle est la quantité 
d’eau entrée tel jour dans le lac, et quelle serait la crue ou 
la décrue du lac si celui-ci avait eu une hauteur ce jour-là 
différente de sa hauteur réelle. J’ai calculé pour l’année 1879 
quelle aurait été la courbe des hauteurs du lac en supposant 
qu’à la date du 2 juin, le lac, au lieu d’être à la hauteur re¬ 
lativement élevée de 1,731 m., aurait été maintenu, par une 
ouverture convenable des barrages d’hiver, à la cote de 
1.200 m., soit de 531 mm plus basse que la cote réelle. La 
planche VIII donne, dans sa courbe B, l’état des eaux du lac 
dans l’été 1879, dans cette supposition. On y voit : * 
a. Que la crue du lac aurait été relativement plus rapide 
qu’elle ne l’a été. En réalité, du 2 juin au 5 juillet le iac est 
monté de 1.731 à 2.692 m., soit de 961 mm . Dans mon hypothèse, 
dans la même période, il serait monté de 1.200 m. à 2.549, soit 
de 1.349; différence en plus dans la rapidité de la crue 388 mm . 
Gela se comprend. Dans mon hypothèse, le lac étant plus 
bas, le débit de l’émissaire aurait été moins considérable, et 
le rapport entre l’entrée et la sortie de l’eau aurait été modifié 
dans le sens d’une crue plus rapide. 
b. Que cette plus grande rapidité de la crue n’a pas été 
assez forte pour faire atteindre la courbe réelle par notre 
courbe hypothétique, même à la date du 31 août. A cette épo- 
