362 BULL. 
F.-A. FOREL 
sép. 78 
affluents, fleuves et torrents ont dû apporter moins d’eau au 
lac ; par un calcul plus compliqué M. Plantamour évalue cette 
différence d’entrée, dans la 2 e période comparée à la pre¬ 
mière, à 37 m 3 à la seconde, au minimum. 
Enfin le temps ayant été plus sec dans la 2 e période, l’éva¬ 
poration a dû être plus forte et enlever au lac bon nombre 
de mètres cubes d’eau. 
De cette manière il y a eu une différence notable dans la 
quantité d’eau entrée dans le lac, avant et après le 15 février, 
différence que M. Plantamour évalue : 
du fait de la pluie tombée sur le lac 27 m 3 à la seconde. 
du fait de la diminution des affluents 37 » 
du fait de l’évaporation sur le lac . x » 
soit une valeur minimale de . . . 72 » 
L’entrée de l’eau dans le lac ayant ainsi diminué de plus de 
72 m 3 à la seconde, le lac a dû nécessairement subir la baisse 
observée, dit M. Plantamour. 
Il y aurait bien des objections de détail à opposer à ce rai¬ 
sonnement. Je pourrais montrer que la période de sécheresse 
n’a pas commencé le 15 février, mais seulement le 23 ; que 
d’après les observations de Genève, du 15 au 23 février, il est 
tombé 18.9 mm d’eau, soit 2.7 mra d’eau en moyenne par jour 1 et 
non pas 0.61 mm comme le veut l’argument de M. Plantamour; 
que la baisse du lac a commencé à être évidente dès le 16 ou 
le 17 2 , et que le 23 le lac avait déjà baissé de 5 centimètres 
environ ; que l’on ne saurait faire intervenir dans le calcul la 
sécheresse absolue de 20 jours du mois de mars, pour expli- 
1 Si avec ces chiffres on fait un calcul analogue à celui de M. Planta¬ 
mour, l’on ne trouve pour la différence de débit d’entrée entre les deux 
périodes 2-14 février et 15-23 février que : 
Pluie tombée dans le lac . . . 12.5 m 3 à la seconde. 
Diminution de débit des affluents 16.4 » 
Ensemble . . 28.9 » 
2 Suivant que l’on prend les observations limnimétriques de Morges ou 
de Sécheron. 
