364 BULL. 
F.-A. FOREL 
SEP. 80 
barrage a été sans effet sur le débit de l’émissaire, il faut ad¬ 
mettre que le débit moyen du Rhône a été à peu près égal 
dans les deux moitiés de la période, le lac étant revenu à son 
point de départ après avoir subi sa crue du 14 février. Appe¬ 
lons v le débit variable de l’émissaire. Le débit des affluents 
aura été en moyenne : 
Du 3 au 14 février . . . v + 89 
Du 15 février au 3 mars. . v — 64 
Donc la différence dans l’entrée de l’eau dans le lac, entre les 
deux périodes, si l’on suppose le débit de l’émissaire de Ge¬ 
nève non modifié par l’ouverture du barrage, aurait été 
89 -f- 64 = 153 m 3 à la seconde. 
Or les calculs de M. Plantamour n’arrivent à trouver dans 
l’entrée de l’eau dans le lac qu’une différence de 72 m 3 ; donc, 
en admettant ces calculs, il reste 81 m 3 à la seconde d’excès 
dans le débit de l’émissaire qui ne sont pas expliqués par la 
diminution de l’entrée d’eau. 
C’est cet excès, toutes réserves faites sur les chiffres, que 
j’attribue à l’ouverture du barrage de la Machine. 
M. Plantamour produit un second argument. Il tire d’une 
formule empirique sur laquelle je reviendrai plus loin, le dé¬ 
bit de l’émissaire de Genève pour tous les jours des mois de 
février et mars 1880; il déduit de ce débit, combiné à la va¬ 
riation de hauteur du lac, le débit des affluents et il en fait 
un tableau qu’il met en regard des chutes d’eau, de la tem¬ 
pérature moyenne et de l’humidité de l’air. Ces calculs ne 
font jouer aucun rôle aux opérations du barrage, et cepen¬ 
dant, d’après leur auteur, il est évident que la quantité d’eau, 
attribuée ainsi à l’entrée dans le lac, correspond parfaitement 
à l’état hygrométrique et thermique de la journée. 
Il ne me semble pas que ce tableau prouve rien dans la 
question en litige. En effet, si au lieu des chiffres que donne 
la formule de M. Plantamour, nous prenons pour le débit de 
l’émissaire des valeurs de 20, de 50 m 3 plus faibles, les débits 
d’entrée en seront diminués de 20, de 50 m 3 , mais les rela- 
