366 BULL. 
F. -A. FOREL 
SEP. 82 
comme le voudrait le calcul des entrées de M. Plantamour, 
l’écart devient encore plus frappant : en effet, l’on obtient 
du 3 au 15 février . . 353 m 3 à la seconde 
du 15 février au 2 mars 175 » 
différence 178 » 
et non pas 72 comme l’indique le calcul basé sur la différence 
des hauteurs de pluie entre les deux périodes. 
Nous verrons, du reste bientôt, que les chiffres, donnés 
dans le tableau de la page 51 des Remarques pour le débit 
du Rhône quand il est entièrement barré, sont certainement 
beaucoup trop forts. 
Il est enfin un dernier argument donné par M. Plantamour 
pour prouver que le barrage mobile est sans effet sensible 
sur le débit de l’émissaire du lac. Utilisant les cinq jaugeages 
Pestalozzi et Legler de 1873 et 1874, et rapportant leurs dé¬ 
bits à la hauteur absolue du lac, il montre qu’une seule for¬ 
mule s’applique à ces débits et exprime en fonction de la 
hauteur du lac la quantité d’eau qui s’écoule à Genève, que 
le Rhône soit barré ou non. 
Je laisse aux hydrauliciens le soin de critiquer cette for¬ 
mule ; cette critique directe n’est pas dans ma compétence. 
Je serai, du reste, entraîné à y revenir dans un moment. 
J’ai cherché si en abordant le problème d’une autre ma¬ 
nière on ne pourrait pas obtenir une démonstration plus évi¬ 
dente de l’effet du barrage mobile. Voici comment j’y suis 
arrivé. 
Pendant 15 mois, soit du 14 octobre 1873 au 31 décembre 
1874, par ordre du gouvernement vaudois, il a été fait des 
observations journalières de la hauteur du Rhône à 13 échel¬ 
les limnimétriques, établies depuis l’embouchure du port de 
Genève jusqu’à la jonction du Rhône et de l’Arve; les cahiers 
d’observations sont déposés au Bureau des ponts et chaussées 
de Lausanne qui les a mis fort obligeamment à ma disposi¬ 
tion. 
