370 BULL. F.-A. FOREL SEP. 86 
Cela étant, j’ai considéré successivement les deux états du 
fleuve de la manière suivante : 
J’ai cherché quelle hauteur d’eau du Rhône à la Coulou- 
vrenière correspond à une hauteur d’eau donnée au limni- 
mètre du port. Pour cela j’ai pris pour base la hauteur du 
port, et j’ai réuni ensemble tous les jours où le port avait la 
même hauteur (exprimée par le même décimètre aux lectu¬ 
res journalières) ; la moyenne de la hauteur de ces diverses 
observations me donnait la hauteur de l’eau dans le port pour 
cette série de jours. Puis pour ces mêmes jours, j’ai cherché 
la hauteur de l’eau dans le fleuve, mesurée au limnimètre Q, 
et j’ai tiré la moyenne de ces hauteurs \ J’ai obtenu ainsi la 
hauteur moyenne de l’eau dans le fleuve à la Coulouvrenière, 
pour chaque décimètre de hauteur d’eau dans le port et j’en 
ai fait deux séries, l’une pour le Rhône ouvert, l’autre pour 
le Rhône barré. Je les ai mises en présence dans les premiè¬ 
res colonnes du tableau suivant, basé sur 128 observations 
pour le Rhône entièrement ouvert, et 161 opérations pour le 
Rhône entièrement barré. 
Les hauteurs sont données pour le limnimètre du Jardin- 
Anglais à notre zéro du Léman, soit 3 mètres sous RPN ; pour 
le limnimètre Q, j’ai pris mon zéro à RPN — 4.5 m. 
(Voir le tableau XXVIII à la page ci-contre.) 
L’on voit dans ce tableau : 
1° Que dans chacun des états du barrage, les deux séries 
de hauteur d’eau suivent une progression suffisamment ré¬ 
gulière, pour que nous puissions nous baser sur les faits que 
leur comparaison nous donnera. 
2° Que la hauteur du Rhône varie moins vite que la hau- 
1 J’ai laissé de côté une demi-douzaine d’observations trop divergentes 
où la comparaison avec les lectures des autres limnimètres me faisait 
croire à des erreurs de lecture ou à des erreurs provenant des seiches. 
