91 SEP. LIMNIMÉTRIE DU LÉMAN BULL. 375 
Cela s’explique facilement si dans ma planche XI on porte 
les jaugeages Pestalozzi et Legler. Les points e, d, c, b et a 
expriment les débits du fleuve les 18 août, 20 septembre , 14 
octobre, 4 novembre 1873 et 13 février 1874, ramenés aux 
hauteurs du lac telles qu’elles nous sont données par le lim- 
nimètre de Vevey. On voit tout de suite que ces cinq points 
peuvent facilement être rapportés à une même ligne droite 
qui correspondrait à très peu de chose près à la formule de 
M. Plantamour. 
Mais on y voit aussi que le point b, jaugeage du 4 novem¬ 
bre 1873, n’appartient point à l’une des courbes A ou B, don¬ 
nant les débits du fleuve suivant que le barrage est ouvert ou 
fermé ; le point b appartient à une courbe intermédiaire, cor¬ 
respondant au débit du Rhône à moitié fermé. Nous avons 
vu, d’ailleurs, par l’étude de ma planche XI 1 que ce n’est que 
le 6 ou le 7 novembre que le barrage a dû être entièrement 
fermé, que, à la date du 4 novembre, il devait être encore en 
partie ouvert. 
L’erreur de M. Plantamour vient donc d’avoir attribué le 
jaugeage du 4 novembre à la même série que celui du 13 fé¬ 
vrier , d’avoir cru posséder deux jaugeages avec le Rhône en¬ 
tièrement fermé, et par conséquent d’avoir cru pouvoir en 
tirer la formule des débits dans cet état du Rhône. 
En réalité les trois premiers jaugeages qui sont à la base 
de sa formule appartiennent à trois formules différentes, à 
savoir : 
celui du 13 février au Rhône entièrement fermé, 
celui du 4 novembre » partiellement fermé, 
celui du 12 octobre » entièrement ouvert. 
Ces faits, que M. Plantamour ignorait évidemment, expli¬ 
quent complètement le résultat erroné auquel il est arrivé. 
En résumé, des faits exposés dans ce paragraphe, je con¬ 
clus que les opérations du barrage mobile de Genève ont un 
Et par la vérification de M. Merle d’Aubigné. 
