380 BULL. 
F.-A. FOREL 
SEP. 96 
Comment interpréter ces deux variations en sens inverse 
de la pente dans l’intérieur du port? Voici l’explication qui 
me semble la plus simple : 
Considérons la pente d’un fleuve entre deux points A et B, 
A étant le point supérieur. Si pour un même débit d’eau on 
constaie une augmentation dans la pente superficielle de 
l’eau, on pourra en conclure : 
ou bien que l’eau a été abaissée en B, par un meilleur 
écoulement au-dessous du point B., 
ou bien que l’eau a été relevée en A, par des obstacles à 
l’écoulement entre A et B. 
Si au lieu d’une augmentation de la pente on constate une 
diminution, on pourra conclure à des modifications inverses. 
Utilisons ces données dans le port de Genève. 
I. De 1837 à l’époque actuelle nous voyons la pente dimi¬ 
nuer dans la partie inférieure du port, de l’île Rousseau à la 
Machine. J’y vois l’effet : 
a. de la construction du nouveau barrage de la Machine 
hydraulique qui, plus élevé que celui existant en 1837, a re¬ 
levé l’eau à la partie inférieure de la section de fleuve que 
nous étudions ; 
h. de la suppression des claies, situées avant 1843 entre 
l’île Rousseau et l’île de Genève ; ces claies obstruant le cours 
du fleuve relevaient l’eau dans la partie supérieure du port et 
augmentaient artificiellement la pente. 
II. De 1850 à l’époque actuelle, la pente de la sortie du lac 
a été très notablement augmentée dans la partie supérieure 
du port, soit jusqu’à l’île Rousseau. Aucune amélioration no- 
* table n’ayant, à ma connaissance, été faite à l’écoulement du 
Rhône au-dessous de l’île Rousseau, c’est à un arrêt des eaux 
supérieures que nous devons cette aggravation de la pente; 
j’y vois l’effet de la construction du pont du Mont-Blanc et 
des jetées du nouveau port de Genève, obstacles dont l’action 
