74 Î3ULL. 
L. DUFOUR. 
SÉP. 74 
de la chaleur incidente. — La PL II renferme : Ouchy 
15 septembre (courbe 1); 14 sept. (2); 12 sept. (3); 
20 sept. (4) ; Tour Haldimand 5 octobre (5) et T. H. 
19 octobre (6). — Dans la PL III se trouve : Dézaley 
28 septembre (courbe 1); 17 octobre (2); 9 oct. (6); 
18 oct. (3) ; Chexbres 26 septembre (5)-; Rivaz 7 no¬ 
vembre (4). (Voir la note 15.) 
Ces courbes montrent assez l’influence des causes énu¬ 
mérées plus haut comme devant produire des irrégularités 
dans une même série et des différences souvent fort 
grandes d’une série à l’autre. On voit, d’une manière gé¬ 
nérale, comment la quantité de chaleur réfléchie augmente 
avec la distance zénithale du soleil ; mais il serait difficile 
d’en déduire une loi précise. Il est à remarquer, d’ailleurs, 
que cette loi ne pourrait ressortir directement des obser¬ 
vations que là où la chaleur réfléchie a pu atteindre les 
instruments sans traverser une couche d’air un peu con¬ 
sidérable à partir du point de réflexion, et là où le rayon 
incident sur la surface de l’eau est assez voisin de celui 
qui frappe la boule O pour qu’on puisse les considérer 
comme cl’égale intensité à chaque instant. Cette double.con- 
dition ne pouvait évidemment être convenablement remplie 
que dans les stations d’Ouchy et Tour Haldimand, et avec 
une surface réfléchissante assez unie pour que les rayons 
réfléchis provinssent uniquement d’une image à peu près 
nette du soleil et non d’une longue tramée brillante. Les 
Tabl. V à XI montrent, en effet, que pour ces deux sta¬ 
tions le point de réflexion se trouvait à une distance 
(colonnes D) le plus souvent inférieure à cinquante mètres 
des appareils. 
Les courbes de la PL III, se rapportant à des stations 
passablement éloignées du lac, doivent représenter moins 
