H. CAUDERAY. 
172 BULL. 
sëp. 3 
ensuite dans le sol par les conduites en plomb sans causer 
d’autres dégâts. 
Il y a donc eu sur ce bâtiment des dommages causés 
par une dérivation partielle de la foudre, cela malgré la 
protection d’un paratonnerre apparemment en bon état. 
Voici quelle est la cause très probable de cet accident : 
En 1868, vers la fin de juillet, nous fûmes appelés à 
examiner le paratonnerre de ce bâtiment qui fut alors 
éprouvé au moyen du vérificateur électrique, la pointe, la 
tige, le collier et le conducteur étaient en parfait état (la 
déviation de l’aiguille de la boussole du vérificateur était 
de 50° sous l’influence du courant passant par le conduc¬ 
teur), la barre d’écoulement fut également j ugée suffisam¬ 
ment conductrice (déviation de l’aiguille 22°) ( 2 ). 
Immédiatement après l’accident, le paratonnerre, vérifié 
de nouveau, donna comme précédemment 50° pour le 
conducteur, mais seulement 5° pour la barre d’écoule¬ 
ment, celle-ci découverte fut trouvée en bon état, mais 
peut-être trop isolée du sol, dans une conduite en briques 
établie sur la plus grande partie de son trajet souterrain. 
Cette différence considérable de conductibilité à 4 ans 
d’intervalle ne peut guère être attribuée qu’à une oxyda¬ 
tion des surfaces de la barre en contact avec le sol, ou à 
une différence survenue dans le degré d’humidité des 
couches inférieures du sol, ou bien peut être à ces deux 
causes réunies. 
Toutefois il est très probable que le paratonnerre aurait 
( 2 ) La pratique nous a démontré qu’une barre d’écoulement 
n’est ordinairement en mauvais état que lorsque la déviation de 
l’aiguille est inférieure à 4°. 
