214 BULL. F.-A. FOREL. SEP. 2 
Jallabert ( 2 ), en 1742, supposait que les seiches étaient 
causées à Genève par des crues subites de l’Arve, qui 
arrêtait l’écoulement du Rhône ; à Villeneuve et au Bou- 
veret, qui suivant lui étaient les seules localités du grand 
lac présentant des seiches, par l’afflux subit des eaux de 
fonte des glaciers ( 3 ). 
Bertrand, dans une dissertation académique non impri¬ 
mée ( 4 ), supposait que des nuées électriques pouvaient 
attirer et soulever les eaux du lac, et que les eaux re¬ 
tombant ensuite produisaient des ondulations dont l’effet 
était d’autant plus sensible que les bords du lac étaient 
plus resserrés. 
H. B. de Saussure ( 5 ), après avoir admis cette dernière 
théorie, ajoute : ((Je crois aussi que des variations promp¬ 
tes et locales dans la pesanteur de l’air peuvent contribuer 
à ce phénomène et produire des flux et reflux momenta¬ 
nés, en occasionnant des pressions inégales sur les diffé¬ 
rentes parties du lac. » 
De 1802 à 1804 Vauchervoua son attention scientifique 
et son excellente méthode d’observation à l’étude des 
seiches. Il publia ses recherches dans un mémoire de 
60 pages ( 5 bis ), quijjest ce que nous avons de mieux et 
de plus complet sur le phénomène qui nous occupe. 
( 2 ) Histoire de l’Académie royale des sciences pour Fannée 
1742. Paris, p. 26. 
é 3 ) Cette théorie avait déjà été émise par Addison. V. Hist. 
acad. royale des sc., loc. cit. p. 28. 
( 4 ) Cité par Saussure et Vaucher. 
( 5 ) Essai sur Phist. nat. des environs de Genève. Voyages 
dans les Alpes. Neuchâtel 1779. I. 12. 
(fbis) Vaucher. Mémoire sur les seiches du lac. de Genève, 
composé de 1803 à 1804. Mém. de la soc. de Physique de Ge¬ 
nève, t. VI, p. 35. 
