FAUNE PROFONDE 
66 BULL. 
SÊP. 66 
Il est très probable qu’une observation suivie fera dé¬ 
couvrir dans le lac Léman un certain nombre d’espèces 
d’hydrachnides, soit à l’état libre, soit comme parasites. 
Bien que je ne me sois occupé d’une manière suivie que de 
l’espèce la plus répandue, j’ai déjà vu plusieurs formes 
bien différentes qui peuvent bien répondre à des espèces. 
C’est ainsi que j’ai observé une hydrachnelle plus grande 
que les autres, beaucoup plus foncée, à corps franche¬ 
ment ovoïde, à pieds beaucoup moins transparents et plus 
larges, à soies et poils plus courts et plus forts ; la sur¬ 
face de tous les membres, examinée sous le microscope, 
était fort élégamment chagrinée ; les palpes parais¬ 
saient plus courtes et un peu plus étroites, à terminaison 
en petits crochets et les crochets des pieds étaient franche¬ 
ment divisés en plusieurs dents fines. Une autre forme plus 
petite m’a frappé par l’aspect tronqué en arrière et par sa 
surface chagrinée. L’espèce du lac de Constance diffère 
tellement dans le squelette des organes de la bouche, 
que l’espèce doit être autre. D’un autre côté il est diffi¬ 
cile de déterminer exactement les deux sexes, vu que 
Claparède les distingue pour YAtax Bonzi bien plutôt par 
la présence des testicules que par la forme extérieure. Les 
animaux de grandeur différente, bien qu’à la loupe tout 
à fait semblables, montrent cependant dans le squelette 
des différences qui paraissent tenir à des degrés différents 
de maturité. En outre, il faut pour connaître réellement 
une espèce et pour la délimiter comme telle, des ré¬ 
cherches anatomiques et microscopiques bien autrement 
complètes que celles qui ont cours dans la science, lors¬ 
qu’il s’agit de zoologie systématique. Des recherches plus 
exactes démontrent en outre une certaine latitude pour la va¬ 
riabilité des formes, dépendant d’un côté du milieu et du 
