FAUNE PROFONDE 
92 BULL. 
SÉP. 92 
Koch, malgré la défectuosité des méthodes à l’époque 
où il décrivait ces animaux, a cependant toujours montré 
tant de tact et une si rare perspicacité dans le groupe¬ 
ment des arachnides, que très probablement beaucoup de 
ses déterminations seront ratifiées par une classification 
future, basée sur des recherches plus complètes. Par cela 
même, j’ai dû comparer tous les genres de Koch avec 
l’hydrachnide du Léman que je viens de décrire. Je n’ai 
trouvé aucune description applicable à notre hydrachnide, 
seulement un plus grand rapprochement du genre 
Atax que de tout autre. Toutefois, les raisons suivantes 
m’engagent à ne point placer notre hydrachnide dans 
le genre Atax, mais d’en faire un genre voisin et nou¬ 
veau. 
Voici ces différences : au lieu de la forme ovale, sou¬ 
vent comme tronquée en arrière, notre hydrachnide a une 
forme presque sphérique ; les stigmates dorsaux de Koch 
seraient éloignés les uns des autres, tandis que nous les 
trouvons très rapprochés et ventraux au milieu presque 
de l’abdomen. En outre, Claparède en indique dix pour 
l’Atax, au lieu de six que nous avons ; chez son Atax, 
d’après lui, ces plaques sont situées tout à fait en ar¬ 
rière, presque du côté de l’anus, ainsi tout autrement que 
chez nos animaux. L’Atax, de Koch, offre à l’avant-der¬ 
nier article des palpes deux dents et une branche obli¬ 
quement montante. Notre hydrachnide a six articles de 
palpes au lieu des cinq de Koch ; le troisième article a une 
seule dent ou élévation, avec un corps de chitine allongé 
et pédiculé et la branche montante indiquée lui manque. 
La paire antérieure des jambes de F Atax serait la plus 
épaisse, avec des dentelures en bas et une soie mobile sur 
chaque dentelure ; rien de pareil chez nos acariens. Koch 
