158 BULL. FAUNE PROFONDE SEP. 158 
les, nous en conclurons que l’apparente similitude des 
milieux a été dominée, dans la différenciation des espèces, 
par d’autres circonstances agissant d’une manière parti¬ 
culière et distincte dans les divers lacs isolés, et, chacun 
pour ce qui le concerne, centre de différenciation. 
Les formes animales des différents lacs sont-elles iden¬ 
tiques ? Nous ne voulons pas essayer de répondre à cette 
question pour le moment ; nous nous bornons à signaler 
les observations et remarques formulées à ce sujet dans 
les notices de MM. Lebert, § XIII; H. Vernet, § XIV; 
Brot, § XV, Kübler, § XVIII et dessin, § XX. 
4° Le petit lac de Constance ( Untersee , lac inférieur) 
n’atteint pas 25 mètres de profondeur, la limite que j’ai 
déterminée dans le lac Léman comme séparant la faune 
profonde de la faune superficielle. Sans discuter la signi¬ 
fication des autres espèces que j’ai trouvées dans ce petit 
lac (dragage n° Vil), j’en signalerai deux que je n’ai ja¬ 
mais constatées dans les grands fonds du lac Léman et 
qui me font comparer la faune de ce bassin à la faune 
littorale de notre lac. Ce sont, d’une part, une Cyclas 
(V. § XV), et, d’une autre part, un Gammarus, non plus 
aveugle comme ceux du Léman et du lac de Neuchâtel, 
mais doué d’yeux noirs très évidents et très brillants. 
5° J’ai signalé l’apparence vaseuse des limons du lac 
de Zurich et surtout du lac inférieur de Constance, l’as¬ 
pect jaune, crayeux, de celui du lac de Neuchâtel, la na¬ 
ture argileuse du limon des lacs Léman et de Constance 
(lac supérieur). La différence entre ces dépôts s’explique 
facilement par la nature des affluents. Pour le lac de Neu¬ 
châtel, les rivières qui s’y jettent viennent pour la plupart 
du Jura et y apportent des eaux calcaires. Le Léman et 
le lac de Constance reçoivent l’un le Rhône, l’autre le 
