206 BULL. L. DUFOUR. SÉP. 42 
V7. L’examen des tableaux précédents, ainsi que des 
planches IV et V conduit aux remarques et aux considéra¬ 
tions suivantes : 
Si l’on compare les unes aux autres les observations 
isolées, on trouve des irrégularités et des anomalies assez 
nombreuses. Le n° 3 (tableau P) a une différence de pres¬ 
sion de l mm ,6, quoique le calcul donne un état hygromé¬ 
trique égal dans le vase poreux et à l’extérieur. Le n° 19 
a une pression plus faible que le n° 6, quoique, dans ce 
dernier, la différence d’état hygrométrique entre les deux 
faces de la paroi poreuse soit moins considérable. 
Même irrégularité entre les n os 1 et 2, puis 3 et 5 du ta¬ 
bleau P' ; de même, entre 2 et 3 du tableau S', etc. Ces ano¬ 
malies ne proviennent pas toutes, je le crois, d’erreurs fai¬ 
tes au moment de l’observation ; elles tiennent aussi à la 
méthode même qui a été employée pour déterminer la ten¬ 
sion dans le vase poreux et dans le cylindre sec. Le calcul 
qui fournit cette tension s’appuie sur des moyennes (les 
facteurs 0,84 ou 0,85 et 0,15), et le résultat qu’il fournit 
peut différer sans doute d’une manière assez forte des 
vraies conditions de telle ou telle expérience isolée. Ces 
anomalies montrent assez que les résultats indiqués dans 
les tableaux ne peuvent pas être considérés comme ayant, 
chacun pris à part, une exactitude très avancée. 
Quelle est l’influence directe de la température sur l’ac¬ 
tivité de la diffusion ? Il suffit de jeter les yeux sur les 
tableaux précédents pour voir que cette influence directe 
doit être faible ou nulle. On voit les mêmes excès de 
pression, ou à peu près, correspondre à des températures 
très différentes (Ex. : n° s 5, 13 et 15, ou n os 1, 2,18 du ta¬ 
bleau P ; — n os 5 et 9, ou 1, 2, 3 et 20, ou 6, 7 et 16 
