212 BULL. 
L. DUFOUR. 
SÉP. 48 
substances sont trop peu nombreuses et encore trop in¬ 
complètes pour qu’elles méritent d’être discutées avec dé¬ 
tail. Voici seulement quelques indications : 
J’ai collé un disque de papier sur la large ouverture 
d’un entonnoir. Une mèche mouillée suspendue dans l’in¬ 
térieur (sans toucher le papier) y maintenait une atmos¬ 
phère humide. Le col de l’entonnoir étant relié au mano¬ 
mètre à eau, j’ai pu constater que le manomètre a accusé 
un accroissement permanent de pression lorsque l’enton¬ 
noir était placé dans de l’air sec. Les résultats ont toujours 
été faibles, dépassant cependant parfois (température de 
19° ; papier fin, luisant) un millimètre d’eau. Certains pa¬ 
piers (entre autres du papier à filtrer et un papier-carton 
assez épais) n’ont donné que des résultats nuis ou dou¬ 
teux. 
Des œufs ont été vidés par une petite ouverture prati¬ 
quée à l’une des extrémités du grand axe, puis séchés. 
J’ai fixé ensuite à chaque œuf, avec de la cire, un tube 
plongeant à travers l’ouverture. Par ce tube, une mèche 
mouillée arrivait dans la cavité vide et y entretenait une 
atmosphère humide. Le tube enfin était relié au mano¬ 
mètre. On pouvait donc suivre les variations de pression 
de l’intérieur de l’œuf. Plongés dans le cylindre sec, 
deux œufs sur trois m’ont nettement donné un excès de 
pression qui me paraît être dû à la diffusion. Si on laissait 
l’excès de pression disparaître, en établissant une com- 
nication avec l’air extérieur, on le voyait se reproduire et 
reprendre sensiblement la même valeur dès que la com¬ 
munication était supprimée. Lorsque les œufs étaient 
plongés dans de l’air humide, il n’y avait plus de diffé¬ 
rence de pression. 
