4 SÉP. TABLEAU DES TERRAINS. BULL. 221 
resprit d’aucun naturaliste d’en intervertir les termes, et 
de diviser, par exemple, un Ordre en Classes. Pourquoi 
n’avons nous rien de semblable en géologie? Pourquoi 
les termes de Système, Etage, Groupe, etc., au point de 
vue statigraphique, et ceux de Ere, Période, Epoque, etc., 
au point de vue chronologique, n’ont-ils pas une valeur 
hiérarchique fixe ! L’un subdivise le Système en Etages, 
un autre l’Etage en Systèmes. Suivant les goûts, la même 
subdivision est nommée tantôt Période, tantôt Epoque. 
Mieux encore, cette bigarrure a pu se rencontrer aux dif¬ 
férentes pages d’un même ouvrage ou dans les différents 
travaux d’un même auteur. 
Aucune convention n’existant sur ce point, j’ai dû m’en 
faire une en fixant la valeur des termes hiérarchiques 
d’après ce qui m’a paru le plus rationnel et le plus con¬ 
forme à l’usage. Selon les observations, déjà anciennes, 
de M. d’Omalius d’Halloy, que je trouve très justes, je n’ai 
point employé, comme termes hiérarchiques les mots de 
Terrain et Formation. Je réserve le premier pour dé¬ 
signer une subdivision quelconque, grande ou petite, 
comme le mot de Type en zoologie ; et le second pour 
désigner le mode de formation (terrestre, marine, etc.). 
Je distingue 4 ordres de subdivisions, auxquelles j’ap¬ 
plique les termes hiérarchiques suivants : 
3 divisions de 1 er ordre, dites Eres; 
10 subdivis. de 2 e ordre, » Périodes; 
29 subdivis. de 3 e ordre, » Epoques ou Systèmes ; 
79 subdivis. de 4 e ordre, » Ages ou Etages. 
Malheureusement, les étages d’Alcide d’Orbigny, si gé¬ 
néralement admis en France et en Suisse, correspondent 
plutôt à mes subdivisions de 3 e ordre, lesquelles sont très 
