222 BULL. E. RENEVIER. SÉP. 5 
souvent aussi, et de date plus ancienne, appelées systè¬ 
mes ( Système dévonien, etc.). D’autre part, l’usage me 
paraît se répandre de plus en plus, de réserver le nom 
d’étages à des subdivisions plus petites et moins com¬ 
plexes. C’est ce que fait M. K. Mayer, et avec lui beau¬ 
coup d’auteurs allemands. En France, les deux méthodes 
ont leurs partisans, car si d’une part, M. Hébert nomme, 
comme d’Orbigny, étages, les subdivisions des périodes et 
sous-étages les subdivisions d’ordre inférieur (Bull. géol. 
2 e S. XXIV, p. 372 et 374), d’autre part, d’Archiac appelait 
groupes les étages de d’Orbigny, et étages ce que M. Hé¬ 
bert nomme sous-étages (Progrès de la Géol. IV, p. 3, 
V, p. 610 bis). 
Je voudrais réussir à persuader mes confrères de l’ab¬ 
solue nécessité d’adopter une terminologie hiérarchique 
uniforme. Pour cela il faudrait que chacun fût prêt à faire 
le sacrifice des habitudes prises, et pour ma part, je me 
déclare disposé à renoncer à tout ou partie de ma termi¬ 
nologie, si l’on parvenait à s’entendre pour établir une 
convention, de nature à être généralement admise. 
Nomenclature. — J’ai adopté d’une manière gé¬ 
nérale le système de nomenclature moderne, qui consiste à 
donner aux subdivisions géologiques des noms univoques à 
terminaison similaire. Je rejette, par conséquent de la 
nomenclature systématique générale, toutes les dénomi¬ 
nations pétrographiques, lesquelles ne peuvent avoir, à 
mes yeux, qu’une valeur locale ou régionale. Mais, tout 
en poursuivant ce principe, j’ai cherché à innover le 
moins possible. Partout où j’ai trouvé une dénomination 
univoque déjà introduite, je l’ai conservée, lors même 
