230 BULL. E. RENEVIER SEP. 13 
faille nous résigner à marcher fatalement vers une tour de 
Babel toujours plus caractérisée? Je ne le pense pas. Je 
crois qu'il faut réagir contre cette tendance et chercher à 
établir une échelle des terrains conventionnelle, suffisam¬ 
ment générale pour être admise dans les divers pays, usi¬ 
tée dans les diverses langues, et qui puisse servir d’étalon 
ou de chronomètre , auquel on comparera les échelles géo¬ 
logiques locales. 
Mon tableau est un essai dans cette direction. J’ai 
cherché à tenir la balance égale entre les classifications 
anglaises, françaises et allemandes, en utilisant ce qui m’a 
paru juste dans chacune d’elles, et me laissant toujours 
guider par les données paléontologiques. Le Tableau com¬ 
paratif ci-joint mettra clairement en saillie les rapports et 
les différences qui existent entre les principales classifica¬ 
tions modernes des terrains sédimentaires. 
J’y fais figurer en regard du mode de groupement 
adopté dans mon grand tableau : 
1° La classification d’Alcide d’Orbigny; 
2° Celle de Ch. d’Orbigny et Gente, comme autre type 
de groupement français ; 
3° Celle de Lyell, comme type de groupement anglais ; 
4° Celle de Naumann, comme type allemand ; 
5° Enfin celle de Karl Mayer, de Zurich, qui vient de 
paraître dans son entier, depuis l’impression de 
mon neuvième tableau. 
Equivalence. — La différence la plus importante 
qui existe entre ces divers groupements gît, me paraît-il, 
dans la valeur relative attribuée aux diverses subdivisions. 
