iâ SÉP. 
TABLEAU DES TERRAINS 
BULL. 231 
Alcide d’Orbignyj n’admettant que deux ordres de sub¬ 
divisions, des périodes et des étages, donne la même va¬ 
leur ordinale aux Terrains jurassiques ou crétacés qu'aux 
Terrains tertiaires ou paléozoiques. Le Silurien est pour 
lui un étage au même titre que le Portlandien, l’Aptien, 
le Daiiien. Il y a là évidemment défaut d’équivalence entre 
les divisions de même ordre et une exagération d’impor¬ 
tance en faveur des Terrains jurassiques et crétacés. 
D’autre part, les auteurs qui maintiennent,- comme je le 
fais aussi, l’équivalence des trois grandes Eres (Primaire, 
Secondaire et Tertiaire ; ou Paléozoïque, Mésozoïque et 
Génozoique) attribuent en général la même valeur aux 
subdivisions du Tertiaire (Pliocène, Miocène) et à celles 
du Paléozoïque (Permien, Carbonifère, Dévonien) qu’aux 
Périodes crétacée et jurassique.,,. IL v, a là . aussi un manque 
d’équivalence, au détriment cette fois des Terrains secon¬ 
daires. 
Entre ces deux extrêmes j’ai cherché un moyen terme, 
et sans me flatter aucunement d’avoir trouvé un groupe¬ 
ment irréprochable, je crois pourtant me rapprocher de 
la vérité, en admettant commes périodes équivalentes : 
les terrains Silurique ,, Paiéozoique supérieur (Dev. .+ 
Carb. -f Perm.), Jurassique, Crétacé, ivuminiilitique, 
Molassique (Mioc.. -h Plioc,), etc. ' 
Je me suis efforcé, autant que ceià m’était possible-, sans 
trop dévier des idées reçues,-, d’établir ainsi, du haut un 
bas, de mon Tableau,, l’équivalence des subdivisions, de 
même ordre;,je n’entends.pas une équivalance chronolo¬ 
gique, mais, pour autant que nos connaissances actuelles 
le permettent, une équivalance paiéontologique approxima¬ 
tive. M. K. Mayer a eu la même intention, car il intitule 
son Tableau résumé: Natürliche gleichmœssige Classijîca 
