252 
M. Siedlecki: 
Eine Vergleichung der Fallschirm Vorrichtungen der Insekten 
mit entsprechenden Apparaten der Wirbeltiere zeigt, daß diese 
Apparate in bezug auf ihre Ausbildung und Lagerung in beiden, 
so sehr verschiedenen Tierklassen doch nicht grundsätzlich ver¬ 
schieden sind. In beiden Tierklassen sind die Tragflächen entweder 
als seitliche Flugmembranen oder als ausgebreitete Häute an den 
Extremitäten ausgebildet. In Tabelle 4 haben wir die Fallschirm¬ 
vorrichtungen bei einigen Vertretern der Fallschirmtiere zusam¬ 
mengestellt. Ein Kreuz bedeutet das Vorhandensein, ein 0 das Feh¬ 
len des betreffenden Organs. 
TABELLE 4. 
Tierart 
Tragflächen 
umgeben den 
ganzen Rumpf 
Tragflächen nur 
an bestimmten 
Stellen 
des Rumpfes 
Tragflächen 
an verbreiterten 
Extremitäten 
Steif gehaltene 
Flügel 
als Tragflächen 
Tessaratoma 
+ 
0 
0 
0 
Ph. pulchrifolium $ Phyllium-Larven 
0 
+ 
+ 
0 
Ph. siccifolium $ 
0 
+ 
+ 
+ 
Larve von Hymenopus 
0 
0 
+ 
0 
Galeopithecus 
+ 
0 
0 
0 
Draco 
0 
+ 
0 
0 
Rhacophorus reinwardtii 
0 
0 
+ 
0 
Aus obiger Tabelle ist ersichtlich, daß die Lokalisation der 
Tragflächen an dem Körper bei Tessaratoma einerseits und Galeo- 
pithecus anderseits im wesentlichen ganz ähnlich ist. Das Prinzip 
des Fallschirmapparates bei Rhacophorus reinwardtii Boie ist dem 
der Fallschirmvorrichtung von Hymenopus -Larven nicht unähnlich. 
Eine so hoch komplizierte Vorrichtung mit mehreren Tragflä¬ 
chen wie die bei Phyllium vorkommende findet sich bei den Wir¬ 
beltieren nicht wieder; dagegen ist ein so einfacher, aber in seiner 
Wirkung vollkommener Apparat wie die Flughäute des fliegenden 
Drachen bei den Insekten nicht zu beobachten. 
Die grundsätzliche Ähnlichkeit im Bau der Fallschirmapparate 
ist zwar ganz klar, sie beruht jedoch nicht auf Homologie der 
