Einleitende Bemerkungen. 
29 
nende se- (tarn, sey- facere) ganz regelmässig, denn die Gerundium-Form sh-i steht statt 
da sich das s vor i. in sh verwandelt, und das Attributivo-Prsedicat s-uru (faciens, facit) 
steht pro se-uru, entsprechend den mandsch., türk.-tart. und magy. Bildungen auf r (yap-ar, 
faciens, facit, hung. feh-er, köv-er, csis^-drj u. s. w. 
PASSIVUM. 
Wenn wir in Betracht ziehen, dass das mongolische passivbildende Suffix da (de) 
gerade so aussieht, wie das oben erwähnte transitivo-causative Suffix, und dass das mandsch. 
bu, korean. i (hi, u) und das magy. at (et, lat, let) auch causatives und passives Suffix 
ist, müssen wir dem verstorbenen russischen Tartaristen N. J. Ilyminsky Recht geben, 
der behauptete, dass der Logik des turanischen Menschen zufolge es kein «Leiden» giebt, 
sondern nur ein «Erlauben, Lassen», d. h. der turanische Mensch «wird nicht geschlagen», 
sondern «er lässt sich nur schlagen» (wenn er sich lässt). Deshalb gab es in den turanischen 
Sprachen anfangs keine andere Passivform, als eine, aus der Stammsilbe und einem Hilfszeit¬ 
wort bestehende intransitive Form, so dass das magyarische fes^-ül- (spannen), gur-ul- (rollen), 
jav-ul (bessern), das tamulische pur-alu (volvi, Hung. for-d-ul) ur-ulu- (Hung. gurul, rollt) eben 
so gebildet ist, wie das türk.-tartarische passive bo^-ul (corrumpi), kir-il (frangi) und das 
japanesische karam-ar-i (to be twined around > karam-e, to twine about), ag-ar-i (to rise > ag-e 
to raise), iw-ar-e (to be said > i’-i to say). So haben die im Tamulischen gebräuchlichen 
Passivformen scy-d' -ayiRRu, sey-du böyiRRu (wurde gemacht, ging gemacht) oder seyy-al, 
ayiRRu, sey-dal ayiRRu (das Machen wurde) oder teriya ppadum (es fällt ins Klare = klärt 
sich) u. s. w. dieselbe Grundlage, wie pur-alu-, ur-ulu-, d. h. Nomen verbale + Hilfszeitwort. 
Und wenn das magyarische ir-va van (ist geschrieben) kein Germanismus ist, weshalb sollte 
es die Zusammensetzung « irva lesirva leiU (wird geschrieben, wurde geschrieben) sein? 
Sollen vielleicht die monstruosen Formen, wie ir-at-nak (scribuntur, scribere faciunt!) oder 
ir-at-lal-ik oder ir-at-ott (scriptum est, scribere fecit) und ir-al-tal-ott id. dem Germanismus 
em Ende machen?! 
Auch zu den Passivbildungen mit Hilfe der (tamulischen) Verben un- (essen, cf. türk.- 
tart. in, un Reflexivo-passiv und finn. un, ün) und peRu- (bekommen, cf. japan. e-, eru id.) 
finden wir ähnliche Beispiele in den übrigen Zweigen, z. B. türk.-tart. wurus ye- (Schläge 
essen, geschlagen werden), magy. veres-i kap (Schläge bekommen = Sic. Hung. ver-ödik), 
Mandsch. banjire-be ali-ha (il a recu le naitre = er ist geboren worden) u. s. w. 
Bezüglich der sogenannten momentanen, continuativen, inceptiven und frequentativen 
Formen der Zeitwörter muss ich erwähnen, dass diese meiner Auffassung nach durch Zu¬ 
sammensetzung, durch zweite und dritte Bildung entstandene Formen sind, wie man sie 
fast in jedem Sprachzweig bilden kann. So ist z. B. das tamulische pes-i kollu (plaudern) 
meiner Ansicht nach reciprok und frequentativ, erlud-a ppö (er geht schreiben) inceptiv, 
öllam-idu (fliehen) intensiv, öd-a ppär (versucht zu fliehen) tentativ, pöy-iru ’ (ist im Fliehen) 
continuativ u. s. w. Auch die handgreiflich iterative tamulische Form mada-mada ’ od. mada- 
mada-v-en (faire du fracas, du bruit) hat in den übrigen Zweigen ihre Analogie cf. das japa¬ 
nesische pata-pata (the sound of repeated slaps, flaps, clapping, Hung. patl-og, csatt-og). Ja, da 
wir wissen, dass das turanische Verb die Natur eines Nennwortes besitzt, ist es nicht unwahr¬ 
scheinlich, dass die magyarische iterativo-continuative Verbalform patt-og, csatt-og eine einfache 
Pluralbildung an Stelle des ursprünglichen, handgreiflichen Plural’s patl-pall ist, wie das 
koreanische cip-cip (every house, houses) pro cip-töl oder die obige tamulische iterative Form. 
