43 6 
Das Nestorianische Denkmal in Singan fu. 
im Syrischen, in der Geschichte und den kirchlich-religiösen Einrichtungen der Ostsyrer 
Bescheid wissen, um dem ersteren zum Verständnis jener chinesischen Ausdrücke zu ver¬ 
helfen, welche kirchliche, speciell nestorianische Dinge berühren. Es gilt auch hier buch¬ 
stäblich, was Schlegel inbetreff jeder chinesischen Inschrift, die sich auf ein fremdes Land 
bezieht, zur Erzielung einer richtigen Erklärung fordert, nämlich, dass man «gleicherweise 
auch Kenntnis jenes Landes, seiner Sprache, Geschichte, Sitten und Gewohnheiten mit¬ 
bringen müsse» (La Stele funeraire, S. 3). Assemani hat nur den syrischen Text behandelt, 
dem chinesischen dagegen oder den Uebersetzungen desselben keine entsprechende Auf¬ 
merksamkeit zugewendet. Alle anderen Erklärer waren Sinologen und verstanden nichts 
vom Syrischen, so Visdelou, Bridgman, Wylie, Pauthier. James Legge, der neueste 
Uebersetzer der chinesischen Inschrift, liess sich nur einen Teil der syrischen Inschrift von 
D. S. Margoliouth und F. H. Woods übersetzen, aber nicht erklären, und zog sie auch 
über jene Stellen der chinesischen Inschrift, zu deren rechtem Verständnis es notwendig 
gewesen wäre, nicht zu Rate; letzteres sieht man, um nur ein Beispiel anzuführen, aus 
dem hebräischen Hibx, auf welches er zur Erklärung eines chinesischen Compositums 
hinweist. Somit ist Legge’ s Büchlein noch immer keine vollständige, vollkommen ab¬ 
schliessende Arbeit. 1 Zwar nennt es Eitel in seiner Besprechung desselben (The China 
Review 16, 1888, 384 fr.) ein Standard Work, eine unantastbare feste Basis für die Kritik, 
wodurch die Fragen bezüglich der Echtheit der Inschrift und der richtigen Lesung des 
Textes zum endgiltigen Abschluss gebracht seien; aber er ist doch vorsichtig genug, die 
Möglichkeit zuzugeben, dass die Zukunft manche Stellen dieser Uebersetzung als verbes¬ 
serungsbedürftig erkennen werde. In der vorliegenden Schrift habe ich den Versuch machen 
wollen, einige der Stellen, die auch Legge nicht ganz richtig aufgefasst hat, besser zu erklären 
durch Zuhilfenahme des Syrischen nach dem oben citierten Grundsätze Schlegel’ s. Eine 
wirklich vollständige, nach allen Seiten genügende, endgiltig abschliessende Arbeit wird, wie 
wir erwarten, jene sein, welche P. Henri Havret S. J. in Shanghai in Bälde zu Ende 
bringen wird. 
3. In meiner Transscription des Chinesischen herrscht leider einige Inconsequenz. Die 
Transscriptionsweise G. v. d. Gabelentz’, die ich anfangs befolgte, konnte ich nicht durch¬ 
führen, da ich sie nicht für alle einzelnen Zeichen auffinden und z. B. nicht immer mit 
Sicherheit ermitteln konnte, ob der in der neueren Aussprache stumme Endconsonant p, k 
oder t sei (z. B. ob kik, kip oder kit). Einige Male kommt die Umschreibungsweise Wade’s, 
entsprechend der Pekinger Mundart, zur Anwendung, dieselbe, welche meines Wissens im 
Werke Szechenyi’s nach dem Vorgänge v. Richthofen’ s befolgt ist, deren Anwendung aber, 
vorzüglich in allgemein wissenschaftlichen Werken und bei historischen Namen, von Terrien 
de la Couperie und namentlich von Schlegel eingehend und nachdrücklich als unzweck¬ 
mässig bekämpft wird (T‘oung-Pao 4, 1893, S. 89; 6, 1895, S. 499 ff.). Die von letzterem 
dringend empfohlene Standard pronunciation und entsprechende Transscription, nach dem 
kaiserlichen Wörterbuche Kanghi’s, hätte ich hier überall gleichmässig anwenden mögen, 
wenn mich dies nicht, bei dem Mangel an Hilfsmitteln, unverhältnismässig viel Zeit ge¬ 
kostet hätte. Aus typographischen Rücksichten mussten auch viele diakritische Zeichen weg¬ 
bleiben. 
4. Schliesslich noch einige Worte über die Art, wie fremde Wörter und Namen im 
Chinesischen wiedergegeben werden, und über deren Identification. Wie die chinesische 
1 Meine Abhandlung vom Jahre 1885 scheint Legge im Jahre 1888 nicht gekannt zu haben. 
