Das Nestorianische Denkmal in Singan fu. 
455 
chinesischen Auctoren den Einwurf beseitigt zu haben, dass in der chinesischen Literatur 
nicht die leiseste Andeutung über unsern Gegenstand zu finden sei. 
Dieses angebliche Schweigen der chinesischen Geschichtsbücher war einer der Gründe, 
warum Stanislas Julien und mit ihm Ernest Renan die Echtheit unserer Inschrift in Zweifel 
zogen.' Das einzige brauchbare Zeugnis für die Echtheit, meint Renan, wäre die in 
Wangtschhang’s Sammlung angeführte Beschreibung Tschanggan’s von Minkhieou, einem 
Auctor des XI. Jahrhunderts, wenn man sicher wäre, dass die betreffende Stelle nicht vom 
Compilator unrichtig verstanden oder nicht von den Jesuiten zu Gunsten ihrer Sache ent¬ 
stellt ist. In der 4. Auflage seines Werkes vom Jahre 1863 dagegen schreibt er (S. 288 ff.): 
«Was die Niederlassung der syrischen Nestorianer in China betrifft, so kann dieselbe nicht 
mehr bezweifelt werden . . . Die ernsten Bedenken, welche lange Zeit hindurch die Echt¬ 
heit dieses Denkmals zweifelhaft gemacht haben, sind endlich beseitigt. Stanislas Julien 
hatte die Bemerkung gemacht, dass den Kernpunkt der Frage eine Stelle bei Minkhieou 
bilde, wo er von der Inschrift sprechen soll. Bezüglich dieses Citates herrschte einige Un¬ 
gewissheit, bis Julien das Werk Minkhieou’ s selbst aus China erhielt und fand, dass darin 
wirklich von der nestorianischen Inschrift die Rede ist.# 1 2 * Dazu sind neuestens noch weitere 
Zeugnisse chinesischer Schriftsteller aufgefunden worden, z. B. die Stellen, welche Palladij 
in seiner Schrift «Alte Spuren» bekannt gemacht hat, das Edikt des Kaisers Hiuen-tsung 
von 745 u. a.* — Die vom Charakter der Schrift hergenommenen Einwürfe sind ebenfalls 
vollständig widerlegt. Bezüglich der chinesischen Schrift schreibt mir Fr. Hirth, es müsse 
ihn wundern, «dass ein Mann, wie Neumann, nicht wusste, dass die Chinesen seit 1500 
Jahren die Handschrift des Wang Yukiün sorgfältig nachahmen, und dass schon aus diesem 
Grunde das Argument der Aehnlichkeit der Schrift vollkommen hinfällig ist». 5 Die syrische 
Schrift ist nach dem Zeugnis aller competenten Augenzeugen ein so schönes Estrangela, 
dass es für Schriftgiesser das beste Muster wäre, genau übereinstimmend mit der syrischen 
Handschrift aus Beth Quqa in Adiabene vom Jahre 768, Brit. Mus. Add. 7157, bei Land 
Anecd. I, tab. XXII, specimen 107 — 109, bei Wright Catalogue PI. XII; sowie mit Land I, 
tab. XIII, spec. 68 (Add. 14,593) aus dem Jahre 817, und mit der Handschrift des 
Jahres 719 bei Wright PI. VII (Add, 14,429). Und so haben denn alle Zweifel an der 
Echtheit nach und nach aufgehört; meines Wissens die letzte Stimme, die das nestorianische 
Denkmal eine «Forgery of the Jesuils» nennt, gehört einem Gelehrten der Londoner Times 
an, 29. Jan. 1886. Die schliessliche Anerkennung unserer nestorianischen Inschrift als einer 
echten historischen Urkunde ist das Ergebnis eines viel längeren Kampfes, als ihn andere 
eine Zeit lang für unecht gehaltene Schriften durchzumachen hatten, wie M. Polo’s Buch 
über die «Königreiche des Ostens», wie insbesondere das Reisewerk eines Zeit- und Schick¬ 
salsgenossen Alapen’s, des buddhistischen Pilgers Hiuents'ang (f 664 nach Chr.), ein 
Werk, worin ein gewisser Anderson «den Einfluss, beinahe die Mitarbeiterschaft der Jünger 
Loyolas und der Russen» entdeckte, und dem der berühmte Sanskritist Wilson «einen 
legendenhaften, d. h. lügenhaften Charakter» nachsagte, «nicht dazu angethan, bezüglich 
seiner Echtheit ein günstiges Vorurteil zu erwecken». 4 
1 Renan, Hist, gener. des langues sem. 1855. I. 268—271. 
2 Revue de 1 ’Orient, 1862, mai, p. 514 f. Anm. 2. 
5 Hirth erzählt in seinem Buche: China, S. 9 f., dass ein chinesischer Kenner (connoisseur), der von 
der nestorianischen Inschrift nie etwas gehört hatte, als Hirth ihm einen Abklatsch derselben zeigte, deren 
Schriftart auf der Stelle als t‘ang-pi charakterisierte, d. h. als eine Schrift im Stile der Thang-Dynastie. 
4 Julien in der Vorrede zu Voyages des pölerins I, p. LXX, LXXI. 
* Hiehcr gehört auch Takakusu’s Mitteilung, s. Nachtrag Nr. 11. 
