Das Nestorianische Denkmal in Singan fu. 
49 ? 
Revision der Druckbogen an den betreffenden Stellen meiner Abhandlung kurze Verwei¬ 
sungen anbringen konnte. 
1. Was vor allem besonders hervorgehoben zu werden verdient, ist, dass es Schlegel 
verstanden hat, wie in seiner Broschüre über Teghin Giogh’s Grabstein, so auch hier 
den Sinn so mancher dunkler Sätze mit überraschender Klarheit festzustellen und eine 
ganze Reihe fehlender Schriftzeichen zu ergänzen, und zwar vorzüglich durch Rücksicht¬ 
nahme auf das im chinesischen Stil beobachtete Gesetz des Parallelismus, über welches Gesetz 
er auch ein eigenes Werk herausgegeben hat mit dem Titel: La loi de parallelisme en style 
chinois. Leide, Brill, 1896. 
2. Ein weiterer Gewinn aus dieser Schrift ist die Erkenntnis einiger neuen Trans¬ 
scriptionsregeln, d. h. der durch zahlreiche Beispiele belegten Art, wie die Chinesen gewisse 
Laute fremder Sprachen in ihrer Sprache wiedergeben. 
■). S. X ff. der Einleitung wird ein Teil jenes Abschnittes, der von Iszi und von 
seinen guten Werken handelt, in Text und Uebersetzung mitgeteilt, und dann die Behaup. 
tung hinzugefügt: «Dass dieser Isze aus Indien kam, beweist aber nicht, dass er ein Buddhist 
gewesen; denn es gab auch in Indien Nestorianer. Cosmas Indicopleustes . . . schreibt, 
dass damals (6. Jahrh.) auf der Insel Taprobane oder Ceylan eine Kirche für die persischen 
Christen gewesen sei.» Hiezu bemerke ich: Gewiss war Iszi ein Christ, kein Buddhist, 
zur Zeit, da er die aufgeführten Werke der Barmherzigkeit verrichtete. Allein Legge’ s An¬ 
nahme, dass Iszi früher Buddhist gewesen und erst nach seiner Rückkehr aus Indien 
Christ geworden sei, scheint mir gut begründet. Iszi kam nicht aus Ceylan oder der Gegend 
der sogenannten Thomaschristen, sondern aus Magadha, dem Mutterlande des Buddhismus, 
aus Radschagriha, der Residenzstadt der Magadha-Fürsten, dem Zielpunkte so vieler 
buddhistischen Wallfahrten, wo weder damals, noch später Nestorianer oder überhaupt Be¬ 
kenner der christlichen Religion lebten. 
4. Oben S. 473 Note 6 und 490 No. 3 habe ich die Korrektheit der Inschrift in 
Singan fu, zunächst des syrischen Textes, betont. Wenn diese Annahme im Hinblick auf die 
von Schl. S. XII und 102 ff. aufgezeigten Fehler eine Einschränkung bezüglich des chi- 
nesichen Textes erleidet, so findet dies seine Erklärung in dem Umstande, dass die beiden 
Revisoren keine Chinesen, sondern Syrer aus Persien waren, welche Fehler im Chinesischen 
sehr leicht übersehen konnten. 
5. S. 45 wird der nach Uigurien gesendete nestorianische Glaubensprediger Dzui-sik 
' 5 ^'' genannt, nach dialektischer Aussprache joe-sip, yo-sip, somit könnte man auf 
den Namen Joseph raten. 
6. S. 64 f. schreibt Schlegel: «Nach Wylie soll dies (nämlich Fah-wang, -p , 
die Inschrift hat aber j zjr fah-cu) derselbe Titel sein als in der Syrischen Beischrift 
Papasi de Zinstan oder Metropolitan von China. Adam würde dann Alopun’s Nachfolger 
gewesen sein . . . Der grosse Glaubensfürst (oder Erzbischof) kann also hier leicht der 
Bischof Adam sein.» Die ganz fehlerhaften Worte «Papasi de Zinstan» hat Wylie, der 
Syrisch gar nicht verstand, ohne weiters von Kircher, welcher vom Syrischen nicht viel mehr 
wusste, einfach entlehnt. Von demselben ganz schlecht unterrichteten Gewährsmanne stammt 
auch die Erklärung, Adam sei der «Glaubensfürst», das kirchliche Haupt der Christen in 
China (Tzinestan), während er nur Priester und Chorbischof, aber nicht Bischof war, was 
oben gezeigt wurde. 
7. Die in der Anmerkung 50 (S. 482) nach Phillips und den Mdm. conc. les Chinois 
gegebene Stelle über den Bischof Motsche und den Brief des Königs von Tokharestan bringt 
Schl. (S. 66 ff.) im Urtext und in der Uebersetzung, wonach der letzte Satz folgendermassen 
