598 
Recente und im Löss gefundene Landschnecken. 
meiner Exemplare vorhanden; 1 die Mundränder sind scharf und durch einen dünnen Callus 
verbunden. 
Vorkommen: Ost-Tibet , Thal Tung-nan-to. Flussgebiet des Kin-scha-hiang (2 Exempl.) 
Lebend. 
Ost-Tibet, Thal Batang, Flussgebiet des Kin-scha-hiang. (5 Ex.) Lebend. 
Provinz Kansu, Kloster Kumbuna. Auf Löss. (5 Ex.) Lebend. (Löczy coli.) 
Sasak-Taka (2160 M.) und Pasrobat (Yarkand). (Stoliczka coli.) 
Verwandtschaft: Die Form hat grosse Ähnlichkeit mit H. pratensis Pfeiffer und 
H. nar^anensis Kryn., ist aber von beiden durch den Mangel der Innenlippe verschieden. 
Nach grösser ist die Verwandtschaft zu der im Folgenden beschriebenen H. Heudei. welch’ 
letztere durch viel höhere Gestalt und stärkere Berippung unterschieden ist. 
Martens ist geneigt Helix Stolic^kana zu Trachia zu stellen. 
Helix ( Fruticocampylaea) Heudei Hilber, 1882. Taf. I, Fig. 9. 
Grosser Durchmesser 17 Mm. Höhe 11 Mm. 
Kleiner « 14 Mm. 
Die Schale ist weit und tief genabelt, mässig niedergedrückt; die obersten drei Um¬ 
gänge meines Exemplares sind bräunlich, die unteren drei weiss; zwei schmale, kastanien¬ 
braune Bänder umziehen das Gehäuse. Die unregelmässigen schiefen Rippchen sind ebenso, , 
wie die Zwischenräume zwischen diesen, fein gestreift und reichen in die Hälfte der Nabel¬ 
tiefe hinein. Ausserdem ist noch eine feine Spiralfurchung vorhanden. Das Gewinde ist 
mässig erhoben, der Apex eben, die Zahl der Windungen beträgt 5 >/ 2 , die Mündung ist 
oval, schief, das Peristom umgeschlagen und weiss. Eine Innenlippe fehlt. Der Callus ist 
dünn und weiss. 
Vorkommen: Ost-Tibet, Flussgebiet des Kin-scha-hiang, Thal Tung-nan-to. (1 Ex.) 
Verwandtschaft: Die Form ist sehr nahe verwandt mit zwei einander sehr nahe stehen¬ 
den kaukasischen Arten, H. pratensis Pfeiffer und H. nar^anensis Kryn., besonders aber 
mit ersterer. Die Eigentümlichkeit der hier beschriebenen Form besteht in der um Eins 
geringeren Windungszahl, der grösseren Nähe der beiden Bänder, dem stärkeren Herab¬ 
steigen der letzten Windung, durch welch’ letztere beiden Umstände sich das untere Band 
oberhalb des oberen Mundrandes befindet, ähnlich wie bei der gleichfalls kaukasischen 
und in dieselbe Gruppe gehörigen H. Eichwaldi Pfeiffer. 2 Der wesentlichste Unterschied, 
welcher mich auch bestimmte, die Form abzutrennen, ist das gänzliche Fehlen der Innen¬ 
lippe, welche bei allen verwandten Formen (mit Ausnahme der vorhin beschriebenen) vor¬ 
handen ist. 
In die Verwandtschaft der Form gehört auch H. Pekinensis Desh. 3 von Bachufern 
' Martens (Mein. ac. imp. Petersb. XXX. 1882, p. 14. Sep.-Abdr.) nennt das Peristom « intus 
sublabiatum ; sowohl seine, als Stoliczka s Abbildung zeigt ein niedrigeres Gewinde, als das von mir abge¬ 
bildete Exemplar. Ein Theil meiner Stücke ist ebenso niedrig. Wenn auch das von mir abgebildete Indi¬ 
viduum zweifellos verwachsen ist, wie die herabgezogene Mündung lehrt, so ist es doch möglich, dass es 
noch die Andeutung der Lippe bekommen hätte. Ganz überzeugt bin ich nämlich von der Identität beider 
Arten nicht, welche mir von Herrn Ancey nahe gelegt wurde. 
2 Ein im zool. Hofcabinete befindliches Exemplar dieser Art zeigt eine wiederholte Bildung der 
Innenlippe. 
5 Noyv. Ar( ? h - Mus. IX. 187j. pl. j, Fig. ij— 17; jb. X, 1874. p. 88, 
