_ j 2 Die Resultate der botanischen Sammlungen. 
b. elaeagnoides Hooker fil. Rhod. Sikkim Himal. n. 25. t. XXIII. B. Franchet 
Rhododendron du Tibet oriental et du Yun-nan Bull. Soc. Bot. France XXXIII. 24. 
Kanitz A növdnytani gyüjtfSsek eredmenyei 1891. J 4 - 
Prov. Yün-nan n. 265t- A Tsch ung-tyien versus merid. 100 Ii. 
Rhododendron nivale Hooker fil. Rhod. Sikkim Himal. n. 29. t. XXVI. C. B. 
Clarke in Hooker fil. Fl. Brit. India III. 4 7 Z - Kanitz a "övenytani gyüjtesek ered- 
menyei 1891. 35- 
Prov. Se-tschuen n. 230, 231. 
? Rhododendron Maddeni Hooker fil. Rhod. Sikkim. Himal. n. 19. t. XVIII. 
C. B. Clarke in Hooker fil. Fl. Brit. India III. 472. Kanitz A növenytani gyüjte¬ 
sek eredmenyei 1891. 35. 
Prov. Se-tschuen n. 233. 
Prov. Yün-nan n. 263, 266. A TSch u ng-ty ie n versus merid. 100 li. 
Die Rhododendrci habe ich vor zwölf Jahren mit den wirklich schönen Abbildungen von 
Joseph Dalton Hooker’s (The Rhododendrons of Sikkim Himalaya; being 
an account, botanical and geographical, of the Rhododendrons recently discovered in the 
mountains of Eastern Himalaya, from drawings and descriptions made on the spot, during 
a governement botanical mission to that country. London, 1849—51. 33 tab. col. XIII. 
33 pp. Folio.) verglichen. Damals habe ich gezögert, die Namen mitzutheilen und fand 
es für genügend folgendes zu bemerken : 
«Viel hübsche Rhododendron- Arten gedeihen hier, wenigstens muss ich dies nach den 
mit hübschen Blättern versehenen Zweiglein sagen ; nur sehr wenig Arten waren mit 
Blüthen geziert, aber wenn auch diese fehlten, waren doch die Knospen oft da und 
so konnte ich es fast mit Sicherheit annehmen, dass ich es mit Rhododendrons zu thun 
habe. 
Die Arten versuchte ich mit Hooker’s Prachtwerk zu identificiren, doch gelang mir 
dies nur in sehr beschränktem Maasse, aber fast jede konnte ich mit einer oder der 
anderen Abbildung mehr oder weniger in Zusammenhang bringen. So viel ist also sicher, 
dass die Rhododcndron-Zwe\g\e\n mit Himalaya-Arten im Zusammenhänge stehen, ob sie 
aber mit diesen identisch sind oder (14) nur verwandt, das wird ein, zu geeigneter 
Zeit dort reisender Botaniker entscheiden können. (Kanitz Grof Szechenyi Bela Közep- 
Äzsiai exped. növenyt. eredm. Magy. Tud. Akad. Ertek. a termeszett. kör. XV. ii. 23, 
14, Die botan. Result. der central-asiat. Exped. des Grafen Böla Szechenyi Math, und 
naturwiss. Berichte aus Ungarn III. 13, 14.) 
Kaum vergiengen anderthalb Jahre und meine Voraussetzung bezüglich der Rhododen- 
drona wurde glänzend bestätigt, denn die Abhandlung Franchet’ s Rhododendron du 
Thibet oriental et du Yun-nan (Bull. Soc. Bot. de France XXXIII. 223 -236) 
enthält 36 Arten, worunter nur drei schon bekannt waren, die übrigen aber von ihm 
aufgestellte neue Arten sind. 
Leider sind meine Exemplare so mangelhaft, dass ich keine einzige mit den kurzen 
Franchet’ sehen Diagnosen identificiren konnte. Aber ich habe es nicht hiebei bewenden 
lassen, sondern habe für den hiesigen botanischen Garten aus Yün-nan stammende, 
lebende Exemplare vom Jardin des Plantes in Paris erbeten. Herr Director Maxime 
Cornu Professeur-Administrateur hat mein Ansuchen mit mich wirklich sehr verbindender 
Zuvorkommenheit erfüllt; aber unter den gesandten Arten war keine einzige, welche 
mit den Pflanzen der LöczYsehen Sammlung übereinstimmend gewesen wäre. Es wäre 
mir sehr angenehm gewesen, wenn die von Franchet in Aussicht gestellten detaillirteren 
