DIVISION DES TERRAINS. 
Formé à l’école de M. Alexandre Brongniart, j’ai été dans le 
cas de faire un système de classification qui ressemble beau¬ 
coup à celui que ce savant a publié dernièrement sous le titre 
de Tableau des terrains, et, probablement que si cette pu¬ 
blication avait précédé la rédaction de mon travail, je me 
serais beaucoup moins écarté 5 mais ayant été forcé de créer 
un système particulier, je me suis conduit comme presque 
tous les auteurs, c’est-à-dire, que je n’ai pu me décider à 
sacrifier ce que j’avais imaginé. J’ai cru notamment devoir 
éviter des subdivisions , qui seront peut-être très-favorables 
à la science, mais qui, dans letat actuel de nos connaissan¬ 
ces , ne sont point également susceptibles d’être appliquées 
sur tous les points de l’écorce du globe. 
De même que le savant géologiste que je viens de citer, 
j’ai préféré le nom de terrain à celui de formation , que 
Ton emploie aussi dans un sens analogue, parce que cette 
dernière dénomination emporte avec elle, sur l’époque ou 
sur le mode de formation, des idées précises qui me paraissent 
peu compatibles avec les incertitudes où nous sommes en¬ 
core sur ces questions, tandis que la seconde peut être 
entendue comme n’exprimant que des rapports moins nette¬ 
ment caractérisés. Par la même raison, j’ai cru devoir con¬ 
server ce nom de terrains à toutes les coupes qui figurent 
dans mon tableau de classification, soit que ces coupes 
jouent le rôle de classes, d’ordres, de familles , de genres ou 
d’espèces, parce que cette uniformité de dénomination et 
cette subdivision continuelle de terrains en terrains, me 
