4 
OBSERVATIONS SUR LA 
paraissent plus propres à exprimer l’état actuel de la science 
et le peu d'importance que l’on doit attacher à ces classifi¬ 
cations qui n’ont, en général, d’autre but que de nous 
faciliter les moyens de saisir l’ensemble des faits , et de con¬ 
server le souvenir de ce que nous avons appris. 
Une classification et une nomenclature des terrains 
devraient être purement géologiques , c’est-à-dire , uni¬ 
quement fondées sur le mode et l’époque de formation 
des roches; aussi la plupart des grandes divisions établies 
par les auteurs sont-elles dans ce cas ; mais le peu de con¬ 
naissances positives que nous avons sur ces phénomènes, et 
la circonstance que des roches formées à la même époque et 
sous des conditions générales absolument semblables , pré¬ 
sentent de grandes différences dans leur nature et dans leurs 
caractères, rendent l’application de ce principe bien diffi¬ 
cile, lorsqu’il s’agit de l'adapter aux divisions inférieures qui 
sont toujours moins arbitraires ; aussi les auteurs, tout en 
appliquant des dénominations purement géologiques aux 
grandes coupes, se sont - ils souvent bornés à désigner les 
groupes secondaires par les noms d’une roche dominante ; et 
cette espèce d’inconséquence a donné lieu à beaucoup de 
confusion , parce que l’on ne sait si l’on parle d’un terrain ou 
d’une roche. J’aurais donc désiré de pouvoir donner une 
classification et une nomenclature des terrains qui fussent 
exclusivement géologiques; mais, outre que je ne me crois 
pas le talent nécessaire pour opérer une semblable réforme, 
l’incertitude où Ton est encore sur le mode de formation et 
