DE HENRI II ET DE HENRI III. 7 
namus.... ea conditione ut decimam de omnibus fmctibus, 
de pullis porcorum, equarum , vaccarum, ovium } etc. » 
Avant même cette époque, en 1108, ceux de Heiloo 
avaient obtenu la même franchise (*). Or, ici point encore 
de trace de la coutume dont je nie l’existence, et qui n’est 
mentionnée que dans une compilation souvent suspecte. 
Parce qu’un assez grand nombre de chroniqueurs l’avaient 
répétée, des hommes instruits se sont laissé prendre à cette 
prétendue unanimité de rapport, et multipliant l’autorité 
d’un annaliste peu sûr par la crédulité de ses copistes, ont 
donné du poids à chose légère. 
Res te] une autre difficulté. Quels sont ceux qu’Henri II 
gratifia du bienfait dont on vient de rechercher la nature? 
M. Des Roches dit, d’après Butkens (2), per Brabantiam 
unwersam legem mortuœ manus abrogavit, et M. Dewez 
traduit ces paroles. Donc, Henri II aurait dépouillé jus¬ 
qu'aux seigneurs indépendans ou qui ne relevaient que de 
l’Empire, d’un casuel considérable de leurs revenus? il au¬ 
rait empiété sur des propriétés qui n'étaient pas siennes? 
mais cette manière de procéder est directement contraire 
à Tesprit de la féodalité, dont l’oppression n’était pas aussi 
arbitraire qu’on se l'imagine ordinairement, et reposait pres¬ 
que toujours sur une sorte de légalité. L’analogie ne lui 
est pas plus favorable. 
(*) Van Mieris , I, Po 
( 2 ) 1 , 23 7 . Butkens dit : Tous les habitons de ses pays. 
