328 
Det er imidlertid, som allerede sagt, uvæsentligt, ja ligegyldigt for 
den almindelige naturanskuelse, hvorledes man stiller sig til Darwi¬ 
nismen — udviklingslæren alene har konsekvenser og konsti¬ 
tuerer naturanskuelsen. 
Og den »moderne naturanskuelse« er altsaa i bund og grund 
transformistisk; saa at forstaa, at hele den biologiske naturvidenskabs 
nuværende bygning vilde ramle i grus, hvis transformismen skulde 
ophøre at være naturforskernes troesbekjendelse. 
Det vil da let forstaaes, at der maatte sterke, kolossalt sterke 
skuldre til for at rokke eller endog styrte denne lære, summen af 
vor viden om livsformerne. 
Og dog er det dette arbeide, Lochman lægger skuldre til i 
sin ovenfor citerede lille bog. Han gaar vel ikke bums paa sagen 
og søger at styrte hele bygningen med en gang — dertil er den 
for skræmmende stor, men han pirker i de yderste stene forat se, 
om den ikke da skulde finde for godt at ramle. 
Men den gjør det ikke. Pirkingen har omtrent saa megen virk¬ 
ning, som en muldvarps graven vilde have, om den forsøgte paa at 
vælte en pyramide. Og dertil er den lige systemløs, som en saadan 
graven, paa grund af sin totale magtesløshed, vilde være. 
Professoren gaar ikke løs paa hovedsagen, udviklingslæren og 
palæontologiens udsagn om denne; han bare pirker ved detaljerne 
angaaende udviklingsmaaden, Darwinismen i den ovenfor definerede 
betydning, og blander saa med en taskenspilleragtig færdighed de 
to forskjellige sager, udviklingslæren og udviklingsmaaden, sam¬ 
men, saa at hans angreb paa uvæsentligheder ved den uvæsentlige 
sag kommer til at se ud, som om de gjaldt selve grundprincipet. 
Og om det end synes at fremgaa, at han er modstander af alt, hvad 
der har med udviklingen at gjøre, saa udtaler han ikke paa noget 
punkt et bestemt eget standpunkt eller anviser en erstatning for de 
theorier, han er uenig i. Det vilde ikke være vanskeligt at be¬ 
vise ved anførsler den her udtalte dom — og mange mindre gode 
sider ved de anvendte argumenter, der ikke sjelden bare bestaar i 
nedsættende ord og tvilsomme authoriteter. Netop fordi der mangler 
plan og personligt standpunkt i bogen, saa vilde imidlertid en saa¬ 
dan fremgangsmaade kræve mere plads end det hele var værdt. 
Vi tror heller ikke, vi begaar uret mod forfatteren ved at undlade 
