SUR L’ORICHALQUE. 379 
deux dédiions de la légiflation Romaine , qui ont un 
rapport entre elles, nous prouvent bien clairement que 
non. La Loi 45 e . au Digefte tit.decontrah. cmpt. préfente 
ce qui fuit. Si (quis) vas Aurichalcum ( 1) pro auroven- 
didiffet igtiorans, tenetur ut aurum quod vendidit ,prœ- 
fiet. Partons maintenant à la Loi 14 e . du même titre: 
voici le cas & la décifion quelle renferme. Si & ego 
me vendere aurum putarem , & tu emere , cuui ces ejfet, 
ut putà cohceredes viriolam, quce aurea dicebatur , pre- 
tio exquifito uni hceredi vendidiffent, eaque inventa effet 
magna ex parte cenea } venditionem effe confiât : ideo , 
quia auri aliquid habuit. Le lecteur a déjà failî la con- 
féquence véritablement frappante qui réfulte de la 
combinaifon des deux partages que je viens de tran- 
fcrire. Si, croyant avoir vendu de for, l’on n’avoit 
livré que de fOrichalque , cette vente eft nulle, décide 
la Loi 45 e ; & quelle en efl: la raifon ? c’eft que dans 
POrichalque il n’y a pas la moindre portion d’or ; car 
s’il y en avoit, la vente feroit valide, témoin la Loi 
14 e ., où le Jurifconfuîte fuppofe que l’on a vendu un 
bijou qui partoit pour être d’or, & qui cependant , 
comme on l’a reconnu enfuite, n’étoit,en grande par¬ 
tie , que du cuivre ; malgré cela cette Loi décide que 
la vente fubfifte, parce que, dit-elle , il y avoit au 
moins une portion d’or dans le bijou vendu. 
Je ne m’arrêterai pas ici d’avantage à ce qui regarde 
le premier des trois points dont j’ai promis la réfuta¬ 
tion : je parte au fécond. _ , 
Pour repréfenter jufqu’où l’on a confondu les idées 
fur la nature de l’Orichalque, je rapporterai ce qui 
(1) Aurichalcum cft ici employé adjectivement pour Aurichalcinum , comme 
obîeive Denys Godefroy. 
