SUR L’IRRADIATION. 
15 
laquelle il prétend que Mercure a dû paraître trop petit, et i! assigne 
à cette diminution apparente plusieurs causes parmi lesquelles il ne 
fait pas entrer 1 irradiation oculaire, et dont voici la principale, que je 
cite ici parce qu’elle se rapporte au phénomène général de la diminu¬ 
tion apparente d’un corps opaque vu sur un fond lumineux. Selon 
Schickard, la lumière ayant la propriété de se répandre et de se dila¬ 
ter dans tous les sens, les corps opaques qu’elle touche doivent néces¬ 
sairement paraître un peu entamés \ Il rapporte à l’appui de son 
opinion une expérience assez curieuse, qui consiste à regarder de loin 
un bâton placé transversalement devant la flamme d’une chandelle : 
le bâton semble alors fortement échancré au-dessus et au-dessous par 
la flamme. 
Ainsi, pour expliquer la diminution apparente d’un objet opaque 
projeté sur un champ lumineux, Schickard s’appuie sur l’idée vague 
d’une dilatation qu’éprouverait la lumière dans le voisinage des corps : 
c’est là, sans doute, pour le dire en passant, que remonte le premier 
soupçon d’une modification imprimée à la lumière par les corps près 
desquels elle passe 1 2 . 
13. 11 n’est pas sans intérêt de lire la réponse faite aux argumens 
de Schickard par Horrockes qui observa, en 1639, par le procédé de 
Gassendi, le passage de Ténus sur le soleil 3 . Horrockes revendique les 
droits de l’irradiation oculaire qu’il explique à la manière de Galilée, 
et remarque que les corps opaques , comme le bâton dans l’expérience 
de Schickard, ne paraissent entamés que lorsqu’on les regarde direc¬ 
tement à l’œil nu; mais que si, au lieu de regarder le bâton de cette 
manière, on en observe l’ombre sur la muraille, cette ombre ne paraî- 
1 Nosti lucis hanc esse naturam, ut se undiquaque diffundat et amplificet. Dmnverd ita se didit. 
necessario fit ut opaca contigua, nonnihil amputentur et prœcidantur (ibid pag\ 12). 
2 En 17-43, Le Gentil lut à l’Académie des sciences de Paris, un mémoire dans lequel il cherche 
à prouver, par une série d’expériences, que la diminution des corps opaques projetés sur un 
fond lumineux est due à l’inflexion de la lumière qui rase leurs bords ( Mêm. de VAcad, des 
sciences de Paris , 178-4, pag. 469 ). 
3 Venus in sole visa, cap. XVI. Cette dissertation est imprimée à la suite de celle d’Hevelius . 
qui a pour titre Mercurius in sole visus. 
