SUR L’IRRADIATION. 
83 
qui nous arrivent de ces deux astres. Or on sait que plusieurs physi¬ 
ciens ont essayé de déterminer ce dernier rapport, et la plus petite de 
leurs évaluations, celle de Leslie, s’élève encore après de cent mille. 
D’après ce résultat, qui est probablement trop faible vu le procédé 
employé pour y parvenir 1 , l’éclat du disque solaire égalerait donc près 
de cent mille fois celui du disque de la lune. Il suit de là que si l’irra¬ 
diation croissait proportionnellement à l’éclat de l’objet, celle que 
développe le soleil devrait être énorme relativement à celle de la lune, 
et que le premier de ces astres présenterait à l’œil nu l’aspect d’un 
globe immense. Partons, en effet, de conditions très-défavorables : sup¬ 
posons l’éclat du soleil seulement égal à dix mille fois celui de la lune, 
ce qui est certainement au-dessous de la réalité, et prenons un obser¬ 
vateur dont les yeux soient tellement disposés, que le dernier de ces 
deux astres n’y développe qu’une irradiation de 10" : cette irradiation 
serait extrêmement faible, car la plus petite des valeurs contenues 
dans le tableau du § 74, valeurs qui se rapportent à l’éclat du ciel, est 
encore de 25",2, et ce dernier éclat est évidemment inférieur à celui 
de la lune. Si l’irradiation était proportionnelle à l’éclat, celle due au 
soleil serait donc pour cet observateur, dans les hypothèses ci-dessus, 
égale à 100000", ou environ 27°. Ainsi le disque solaire serait entouré, 
pour lui, d’un anneau d’irradiation d’environ 27° d’épaisseur, et le dia¬ 
mètre apparent total de l’astre lui paraîtrait par conséquent occuper 
dans le ciel plus de 54°. L’excessive différence entre un semblable ré¬ 
sultat et l’aspect que nous présente en réalité le disque du soleil, nous 
oblige donc d’admettre que l’irradiation augmente beaucoup moins 
rapidement que l’éclat de l’objet qui la produit. Il suit de là que si la 
loi qui lie ces deux quantités était figurée par une courbe ayant pour 
abscisses l’éclat, et pour ordonnées l’irradiation correspondante, cette 
courbe tournerait sa concavité vers Taxe des abscisses. De plus, 
comme il est évident qu’à un éclat nul doit correspondre une irradia¬ 
tion nulle, la courbe passerait par l’origine des coordonnées. Enfin, si 
1 Bouguer avait trouvé, par une autre méthode , un rapport à peu près triple , et Wollaston, 
par un troisième procédé , est arrivé au nombre 800000. 
