98 
MEMOIRE 
91. Voyons comment cette influence de l’éclat du champ qui en¬ 
vironne l’objet, se rattache à la propagation de l’impression sur la ré¬ 
tine. D’après les faits et les remarques des §§ 48-51, la disposition de 
la rétine à recevoir les impressions propagées, marche en sens inverse 
de la disposition du même organe à recevoir les impressions directes. 
Il est donc permis de croire que lorsque la lumière agit directement sur 
une portion de la rétine, cette portion devient, par cela même, moins 
apte à recevoir une impression propagée. Dès lors on conçoit que si 
le fond sur lequel se détache l’objet lumineux, envoie lui-même à l’œil 
une certaine quantité de lumière, l’impression directe qu’il produit 
contrarie l’irradiation du bord de l’objet, et cela d’autant plus que 
l’éclat de ce fond est plus considérable. 
92. Ceci étant admis , imaginons un objet qui se détache sur un 
fond non complètement privé de lumière, et supposons que l’on fasse 
croître graduellement l’éclairement de ce fond. L’irradiation produite 
le long du contour de l’objet ira alors en diminuant, jusqu’à ce que 
l’éclat du champ soit devenu égal à celui de cet objet. Passé cette 
limite, si le premier continue à croître, il est évident qu’alors le champ 
produira à son tour une irradiation qui empiétera sur l’objet, et qui 
se développera, par conséquent, en sens inverse de la première par 
rapport à la ligne qui forme le contour réel de cet objet. L'irradiation 
passera donc, pour ainsi dire, du positif au négatif. Ce passage, qui 
est une conséquence directe des faits connus, autorise à admettre qu’à 
l’instant où l’éclat du champ est devenu égal à celui de l’objet , l’irra¬ 
diation de ce dernier est réduite à zéro ; et comme l’effet doit être 
réciproque, si au lieu d’un objet et d’un champ environnant, on sup¬ 
pose deux objets d’un éclat égal qui se touchent, les irradiations de 
ces deux objets seront nulles au point où à la ligne de contact. Nous 
arrivons donc par une autre voie , à la conclusion que nous avions déjà 
déduite du fait de la diminution de deux irradiations voisines ($ 40). 
Si nous appliquons à cette conclusion déduite de l’expérience les con¬ 
sidérations théoriques du paragraphe précédent, nous retomberons 
sur cette idée émise par M. Robinson ($23), à propos de deux images 
