Siphneus. 
«9 
machte. Wir hätten somit den vorliegenden Unterkiefer einer noch jetzt in Central-Asien 
lebenden Nagergattung zugewiesen; was aber die Art anbetrifft, so scheint dieselbe ziemlich 
weit von den bisher mir bekanntgewordenen Siphneus- Species abzuweichen, so dass es mir 
unmöglich ist, sie mit einer derselben zu identificiren.* Zunächst sind wichtige Form-Unter¬ 
schiede vorhanden, wie jeder erkennen wird, der die einzelnen Backenzähne genau mit 
denjenigen der schon beschriebenen Arten vergleicht. Es zeigt sich dieses ganz besonders 
an dem ersten Backenzahne. (Dieser ist zwar an dem Fossil etwas verletzt, indem die vor¬ 
dersten Prismen an der Kaufläche lädirt sind; aber der vorhandene Theil dieser Prismen, 
welcher die Alveole noch überragt und genau der Form des weggebrochenen Stücks ent¬ 
spricht, lässt uns die ursprüngliche Form des ganzen Zahnes mit absoluter Sicherheit er¬ 
kennen. Von der Kaufläche aus betrachtet, erscheint der Zahn durch die Verletzung über¬ 
haupt nicht verändert; nur in der Seitenansicht fehlt ihm Etwas.) Der vorderste Backenzahn 
besitzt an der Innenseite vier scharf vorspringende Schmelzprismen und an seinem Vorder¬ 
ende eine ziemlich weit vortretende schmale Schmelzschlinge ; bei den übrigen Siphneus- 
Arten finde ich nur drei nach innen vorspringende Schmelzprismen und am Vorderende des 
Zahns eine ziemlich breite, stark abgerundete Schmelzschlinge. Der vorderste Backenzahn 
des fossilen Kiefers ist also wesentlich stärker ausgebildet und komplicirter gebaut, als bei 
den recenten Siphneus- Arten; er nähert sich in seiner Form sehr bedeutend dem i. Backen¬ 
zahn der Arvicolen. Sehen wir ab von der geringen Ausbildung der äusseren Prismen, so 
ist eine grosse Aehnlichkeit mit dem entsprechenden Zahne von Arvicola amphibius vorhanden. 
Auch im Uebrigen zeigt der Kieferknochen manche Form Verhältnisse, welche mehr 
an die Arvicolen (zumal an Amcola amphibius ) als an Siphneus erinnern. So z. B. ist der 
Winkel-Fortsatz (der leider weggebrochen ist, dessen Ansatzstelle man aber mit ziemlicher 
Sicherheit feststellen kann) weiter nach hinten angesetzt, als bei Siphneus; ferner erkennt 
man am unteren Rande des fossilen Kiefers eine (theilweise weggebrochene) Flervorragung, 
welche ähnlich, wenn auch schwächer, bei Fiber %ibethicus vorkommt, bei den Siphneus- Arten 
dagegen nicht immer vorhanden zu sein scheint. 
Auf Grund der genannten Aehnlichkeiten mit den eigentlichen Arvicolen gebe ich der 
vorliegenden fossilen Siphneus-krt den Species-Namen «arvicolinus». 
Ich bemerke noch, dass die Backenzähne, wie man aus den starken Alveolar-Wülsten 
an der Aussenwand des Kiefers erkennen kann, sehr tief in den Kiefer hineinreichen und 
offenbar der Wurzeln entbehren; sie haben ersichtlich die Bildung der echten Arvicola-Zähne, 
denen ja auch die Siphneus- Zähne sehr ähneln. 
Der im Querschnitt elliptische Nagezahn zieht sich in bedeutender Stärke durch den 
ganzen Kiefer hindurch. Er ist vorn und hinten abgebrochen; sein hinterer Theil hat sich 
offenbar, als der Kiefer noch unverletzt war, in den Gelenkfortsatz hinauf erstreckt. 
In der Grösse übertrifft Siphneus arvicolinus alle mir bekannten Siphneus- Arten um ein 
Bedeutendes. Die Zahnreihe, welche bei S. Dybomkii etwa 9, bei S. aspalax 9—10 mm., 
bei S. psilurus, S. Annandii, S. Fontanerii durchweg 11 —12 mm. lang ist, misst bei unserer 
fossilen Species 19 mm.; der erste Molar hat eine Länge von 8, der zweite von 6, der 
dritte von 5 mm. Diesem Grössenverhältnisse entsprechen auch die übrigen Dimensionen 
des Kiefers. 
Was den Erhaltungszustand des Kiefert anbetrifft, so bemerke ich, dass er einen Grad 
von Fossilität zeigt, wie ich ihn von diluvialen Knochen nicht kenne; stammte er aus Deutsch- 
* Von Siphneus fuscocapillus (Blyth, Journ. Soc. Beng. 1846, 15, pag. 141) weiss ich leider nichts 
Näheres über die Beschaffenheit des Gebisses. 
2* 
