Polypora. 
IJI 
Bemerkungen: Anfänglich glaubte ich im Originale der Fig. 18 die Fenestella Schumardi 
Prout = Fenestella perelegans Meek, und in der Fig. 20 die Form Polypora fastuosa 
de Köninck, sp. (Final rep. of Nebraska, p. 153, PI. VII, Fig. 3 und Descr. anim. foss. 
terr. Carb. de la Belgique, p. 7, PI. A, Fig. 3) zu erkennen. Auf Grund der Arbeit 
Waagen’s kann ich jedoch diese Zeichnungen mit beinahe völliger Gewissheit mit denjenigen 
dentificieren, welche die indische Species wiedergeben. 
Polypora cfr. gigantea Waagen & Pichler. Taf. V, Fig. 19. 
1887. Polypora gigantea Waagen & Pichler: Salt-range fossils, Vol. I, pag. 786, 
PL LXXXIX, Fig. 1, 2. 
Unser Exemplar besteht aus einem einzigem Fensterchen. Die Grösse desselben, 
die Längsstreifung der Nachbar-Arme, die Dünnheit und die tiefe Lage der Traverse sind 
nun alles Merkmale, welche nur die Vergleichung der indischen Species gestatten. 
Da die poröse Seite unsichtbar ist, ist die Uebereinstimmung unsicher. 
Das Fragment erinnert mit seinen dünnen Traversen, engen aber hohen Fensterchen, 
wie auch den Längsstreifen an die Seitenzweige des zu den Acanthocladien gehörigen Genus 
Ptilopora. Die federartigen Zweige von Pt. cylindracea Ulrich (Geol. Journ. of Illinois, 
Vol. III, p. 623, PL LXVI, Fig. 2) sind der Form nach vollkommene Ebenbilder unserer 
Fragmente, doch viel zu klein, als dass von einem Vergleiche die Rede sein könnte. 
Fenestella, an Polypora sp. indet. Taf. VI, Fig. 21. 
Ein überaus kleines Stückchen stimmt mit seinen runden Fensterchen, den tiefliegenden 
glatten Verbindungszweigen, den breiten Längszweigen und deren Streifung, ferner durch 
die Art der Verzweigung, mit der porenlosen Seite der indischen Form Polypora ornata voll¬ 
kommen überein. Doch ist dasselbe viel kleiner als jene, indem auf je 2 mm. in der Länge 
5 Zweige und 4 Fensterchen, in der Breite 6 Zweige und 5 Fensterchen fallen. Von der 
mit Poren versehenen Seite ist nichts sichtbar. Deswegen ist denn auch die specifische 
Bestimmung unmöglich und sogar das zweifelhaft, ob dasselbe zum Genus Fenestella- oder 
Polypora gehört ? 
Bemerkungen: Die eine Species Waagen’s und Pichler’ s, die Polypora ornata (Salt- 
range fossils Vol. I, p. 788, PI. LXXXIX, Fig. 4 — 6) stimmt, was die Verhältnisse und 
die Verzierungen anbetrifft, mit unserem Exemplare derart vorzüglich überein, dass man 
letzteres von den grösseren Maassen abgesehen — füglich zu dieser Species einreihen könnte. 
Unter starker Vergrösserung ist an den Längszweigen sogar der Perlenbesatz von Fig. 5 bei 
Waagen und Pichler sichtbar. Die Grösse der indischen Species: auf 10 mm. fallen 
6 Fensterchen in die Länge und 5—6 in die Breite, gestatten die Identification des mangel¬ 
haften Exemplares durchaus nicht. Das feine Netzwerk erinnert stark an die Form Polypora 
(FenestellaJ perelegans Meek var. minima Toula, welche Toula aus den carbonischen 
Schichten der Barents-Inseln beschrieb (Sitzungsber. d. kais. Acad. d. Wiss., Wien, 
Bd. LXXI, Abth. I, p. 571, Fig. 9). 
