Tetrataxis. % 28) 
1876. Valvulina palaeotrochus (Ehrenb.) Brady: Monogr. of Carbonif. of Perm. Fora- 
minifera, p. 83, Taf. IV, Fig. 1—4. 
1876. Valvulina palaeotrochus Ehrenb., var. compressa (Brady), Brady: Ebendort, p. 85, 
Taf. IV, Fig. 5, a und b. 
1879. Tetrataxis conica (Ehrenb.) v. Möller: Die Foraminiferen d. russischen Kohlen¬ 
kalks, p. 71, Fig. ? 50, Taf. II, Fig. 3, a — g, Taf. VII, Fig. 1, 2. 
1879. Tetrataxis conica (Ehrenb.) Schwager: Carbonische Foraminiferen aus China und 
Japan; in Richthofen’s China, Bd. IV, p. 147. 
1880. Tetrataxis conica (Ehrenb.) v. Möller: Persische Foraminiferen; p. 576, 577, Taf. IX, 
Fig. 7,7. 
1888. Tetrataxis conica Ehrenb., Krotow: Geol. Forschung am westl. Ural-Abhange in 
den Gebieten von Tscherdyn u. Ssolikamsk ; Mem. du com. geol.. Vol. VI, 
No 2, p. 380, 442. 
1890. Tetrataxis conica (Ehrenb.) Nikitin: Depots carboniferes et puits artesiens dans la 
region de Moscou ; Mem. du com. geol., Vol. V, No 5, p. 30, 41. 
Nachdem Brady und v. Möller diese Species schon eingehend beschrieben haben, 
bleibt mir wenig zu sagen übrig. 
Im Schliffe des Kalksteines von Teng-tjan-tsching fand sich ein senkrechter Schnitt 
dieser Species, der die mittlere Höhle des Gehäuses, oder wie Schwager dieselbe nennt, 
die Nabelhöhlung nicht berührt, was zur Folge hat, dass auch die Maasse desselben nicht 
den Werth des grössten Durchmessers geben. Die Höhe meines Exemplares beträgt 
0’22 mm., der Breitendurchmesser aber 0-43 mm. und so beträgt das Verhältniss der 
beiden Durchmesser zu einander: 1 : 1 ’9 5 - Die Dimensionen meiner Form weichen nun 
von den durch v. Möller angegebenen in etwas ab. 
Bei den chinesischen Exemplaren sind nämlich die beiden Durchmesser etwas kleiner, 
wie bei den russischen Exemplaren v. Möller’s. Nimmt man jedoch in Betracht, dass 
auch die Maasse der russischen Exemplare stark oscillieren, ihre Höhe zwischen 0-38 und 
0-92 mm., und der Durchmesser zwischen 0-50 und 0-57, wenn man ferner die Beobach¬ 
tungen Schwager’ s erwägt, die derselbe an dem durch v. Richthofen gesammelten chine¬ 
sischen und japanesischen Materiale machte : «dass unsere Exemplare im allgemeinen etwas 
geringere Differenzen besitzen, als wie die russischen». Ferner dessen weitere Beobach¬ 
tung, dass der Werth des Scheitelwinkels des pyramidenförmigen Gehäuses zwischen 8o°, 
beziehentlich zwischen 70° und 1 io° variiert: so ist kein Grund vorhanden, weshalb 
ich meine Form von der Telrataxis conica Ehrbg. abscheiden sollte. Trotzdem wagte ich 
es nicht, meine Form anfangs mit Bestimmtheit zu T. conica zu rechnen, da dieselbe der 
Form nach zwischen den bei Brady abgebildeten Telrataxis conica Ehrenbg. und Tetrataxis 
decurrens Brady steht. Da jedoch der Werth des Scheitelwinkels 105 0 beträgt, wird hie¬ 
durch die Grösse des Breitendurchmessers stark modificiert, und dadurch natürlich auch 
die Verhältnisszahl zwischen beiden Durchmessern. Denn während noch v. Möller bei 
einem Scheitelwinkel von 70—85° das Verhältniss zwischen dem Längs- und dem Breiten¬ 
durchmesser zwischen 1:1-31 und 1 : 1-65 schwankt, ist diese Verhältnisszahl bei meiner 
Form bei einem Scheitelwinkel von 105 0 1 : 1-9). 
Meine Form ist also mit Tetrataxis decurrens Brady schon deswegen nicht identificier- 
bar, da bei meiner Form die Basis derselben um ein Beträchtliches concaver als bei der 
Tetrataxis decurrens ist, die Kante hier abgerundet, bei der T. decurrens jedoch zugeschärft 
ist und endlich bei meiner Form der Breitendurchmesser nicht ganz das Doppelte des 
