Asplenium. 
Fig. i, 6, Taf. XXI, Fig. 3, 4, Taf. XXII, Fig. 4 g, c>e ; in FJor. foss. arct., Bd. IV, 
ferner Bd. V, pag. 3. Bd. VI, pag. 7. Schmalhausen, Beitr. zur Juraflora Russlands. 
Richthofen, China, Bd. IV. Zittel-Schimper, Handbuch, pag. 99, Fig. 70. 
Pecopteris whitbyensis Brongniart, Hist, des veget. foss., Tom. I, pag. 321, Taf. 109, 
excl. spec. Bornholm. 
Cladophlebis ivhitbyensis, C. tenuis Brongniart, tableau pag. 105. Schimper, traite. III, 
pag. 504. 
Pecopteris tenuis Brongniart, Hist, des veget. foss., Tom. I, p. 322, Taf. 110, Fig. 4. 
Alethopteris ivhitbyensis Schimper, traite. I, pag. 564 ex. p. 
Dieser Farn liegt mir in mehreren Fragmenten vor, von welchen zwei der grossem 
(Taf. I, Fig. 1, 2) und die Spitze einer Fieder oder eines Blattes (Taf. III, Fig. 1, a, b) 
abgebildet sind, während von den ersteren das eine dem oberen Theile eines Blat¬ 
tes, das andere dem oberen Theile einer primären Fieder angehört. In der Auffassung 
der Art bin ich im Allgemeinen der Ansicht Heer’s gefolgt, weil es mir nicht zweifelhaft 
ist, dass die von Heer und Schmalhausen a. a. O. beschriebenen Blattreste mit den aus 
China stammenden zusammenfallen, andererseits ich nicht im Stande bin, einen wesent¬ 
lichen Unterschied zwischen den citirten Abbildungen der Pecopteris ivhitbyensis und P. tenuis 
Brongniart’ s, den von mir untersuchten Exemplaren dieser beiden Arten von Scarborough, 
sodann den sibirischen und chinesischen zu finden. Von diesen unterscheidet sich das von 
Lindley and Hutton (Foss. Flora), Tom. II, Taf. 134, abgebildete Exemplar von Peco¬ 
pteris whitbyensis durch stärker sichelförmig gekrümmte und schärfer zugespitzte Fieder¬ 
abschnitte, deren Nervatur ebenfalls mit den eben erwähnten Exemplaren nicht überein¬ 
stimmt, da die Secundärnerven sämmtlich nur einmal gabeln. Nach dem Durchmesser des 
Blattstieles stammt das von Lindley und Hutton abgebildete Fragment aus der oberen 
Region des Blattes oder der gleichen Region einer primären Fieder, es frägt sich dem¬ 
nach, ob eine Vereinigung sich rechtfertigen lässt. Dagegen ist nach den von v. Richthofen 
bei Tshai-tang und den von Abbe David bei Sanyu gesammelten Exemplaren Newberry’s 
Pecopteris whitbyensis (a. a. O., Taf. IX, Fig. 6) mit den in Rede stehenden Exemplaren 
identisch. Alle Exemplare sind ohne Sporangien, geben also über die Fructification keinem 
Aufschluss, und bin ich auch in dieser Beziehung den Angaben Heer’s und Schmalhausen’ s 
gefolgt, da ganz dieselben Sori auch bei Asplenium petruschinense A. tunguskanum und 
Rösseriianum Vorkommen. Es frägt sich ferner, ob die von Oldham und Morris (Foss. 
Flora of Rajmahal-Series, pag. 47, Taf. 27) beschriebene Pecopteris indica ('Alethopteris 
indica O. Feistmantel, foss. Flora of Rajmahal-Series, pag. 89, Taf. 36, Fig. 4. Taf. XLVI, 
Fig. 3, 4), ohne Weiteres mit der chinesischen Pflanze vereinigt werden darf. Am nächsten 
steht der chinesischen Pflanze das von O. Feistmantel a. a. O., Taf. XXXVI, Fig. 4 
abgebildete Exemplar, dessen Nervenverlauf jedoch verschieden ist. Ferner scheint mir 
Feistmantel’s Alethopteris whitbyensis (Foss. Flora of Kach., pag. 22, Taf. III, Fig. 1—4. 
Taf. XII, Fig. 3) mit der in China vorkommenden Pflanze identisch zu sein. Weniger 
nahe stehen die übrigen von Feistmantel abgebildeten Exemplare, welche sich dem Asple¬ 
nium Rösseriianum näher anschliessen. Nathorst ist geneigt anzunehmen (Berättelse etc., 
Stockholm 1880), dass Pecopteris tenuis Brongniart von der gleichnamigen Pflanze Heer’s 
verschieden sei und zu Acrostichites gehöre. Wenn sich diese Ansicht bestätigt, zur Zeit sind 
Sporangien tragende Fiedern noch nicht bekannt, so würde dieser Farn neben Acrostichites 
Göppertianus Schenk aus dem Rhät, welchen auch Nathorst mit Sporophyllen beobachtet 
hat, zu stellen sein. Letzteres, sowie Acrostichites Williamsonis und Acrostichites princeps wer- 
